Disability insurance residual work capacity challenge fails for lack of sufficient grounds and inadmissible new medical evidence.
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Court (Bundesgericht) dismissed the appeal and imposed court costs of CHF 300 on the appellant, ruling in favor of the respondent (the IV-Stelle of Canton Aargau) and affirming the lower court's decision. The dispute concerned a challenge to a cantonal court ruling on disability insurance (Invalidenversicherung) benefits, specifically regarding the assessment of residual work capacity. The appellant failed to meet the procedural requirements of Article 42(1) and (2) BGG by not adequately demonstrating how the lower court violated the law; his criticism of the factual findings on residual work capacity was vague and failed to show that the evidentiary evaluation was manifestly incorrect or arbitrary. The court also rejected the newly submitted medical report as an inadmissible new evidence under Article 99(1) BGG, and noted that mere disagreement with the MEDAS expert assessment did not constitute a valid legal challenge.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 105 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Disability insurance residual work capacity challenge fails for lack of sufficient grounds and inadmissible new medical evidence: The dispute concerned a challenge to a cantonal court ruling on disability insurance (Invalidenversicherung) benefits, specifically regarding the assessment of residual work capacity. The appellant failed to meet the procedural requirements of Article 42(1) and (2) BGG by not adequately demonstrating how the lower court violated the law; his criticism of the factual findings on residual work capacity was vague and failed to show that the evidentiary evaluation was manifestly incorrect or arbitrary. The court also rejected the newly submitted medical report as an inadmissible new evidence under Article 99(1) BGG, and noted that mere disagreement with the MEDAS expert assessment did not constitute a valid legal challenge.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for declaring the appeal inadmissible due to insufficient grounds.
Basis for rejecting the new medical report as inadmissible evidence.
Procedural basis for the simplified dismissal of the appeal.
Imposes court costs on the appellant.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
8C_759/2012
Urteil vom 11. Oktober 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
D.________,
vertreten durch Dr. Reza Shahrdar,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 15. August 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. September 2012 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. August 2012,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Feststellung des Sachverhalts abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen ( Art. 105 Abs. 2 BGG ) nur gerügt werden kann, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art. 97 Abs. 1 BGG ),
dass es bei der Geltendmachung offensichtlich unrichtiger Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz nicht ausreicht, die Lage aus Sicht der Beschwerde führenden Person darzustellen und den davon abweichenden angefochtenen Entscheid als falsch bzw. sehr unglücklich zu bezeichnen,
dass vielmehr im Einzelnen darzulegen ist, inwiefern das kantonale Gericht den rechtserheblichen Sachverhalt offensichtlich unrichtig oder willkürlich dargelegt haben soll,
dass der Beschwerdeführer die vorinstanzlichen Tatsachenfeststellungen zur Restarbeitsfähigkeit zwar kritisiert, ohne indessen konkret aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und die daraus abgeleiteten Rechtsfolgen rechtsfehlerhaft sein könnten,
dass es insbesondere nicht genügt, das aus seiner Sicht falsche Ergebnis der polydisziplinären Abklärungen bei der MEDAS Clinique X.________ pauschal mit sprachlichen Unzulänglichkeiten der Experten abzutun,
dass er statt dessen mit dem Arztbericht vom 14. September 2012 ein unzulässiges Novum ( Art. 99 Abs. 1 BGG ) einreicht,
dass er auch sonst keine Rechtsverletzung genügend rügt,
dass damit der Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 11. Oktober 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel