Insured Person v. Accident Insurer (Psychological Impairment Causality)
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case concerns a claim for increased disability benefits by an individual who was injured in a bicycle accident caused by a motorist. Following the accident on November 26, 2004, the relevant insurance agency awarded a disability pension based on a 19% work incapacity and a 5% integrity compensation. The individual challenged this, seeking a higher pension amount, and the cantonal court partially granted an increase to a 20% disability rating. However, the individual continued to dispute the findings, particularly regarding the psychological complaints related to the accident. The case ultimately examines whether these psychological issues are causally linked to the accident and if the insurance covers them, leading to further deliberations by the Federal Tribunal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 109 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG; Insured Person v. Accident Insurer (Psychological Impairment Causality): Following the accident on November 26, 2004, the relevant insurance agency awarded a disability pension based on a 19% work incapacity and a 5% integrity compensation. The individual challenged this, seeking a higher pension amount, and the cantonal court partially granted an increase to a 20% disability rating. However, the individual continued to dispute the findings, particularly regarding the psychological complaints related to the accident. The case ultimately examines whether these psychological issues are causally linked to the accident and if the insurance covers them, leading to further deliberations by the Federal Tribunal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning to confirm that the cantonal court correctly stated the legal basis, although this article is procedural and not explicitly cited in the dispositive orders 1-3.
Applied because judicial costs were imposed on the appellant in the final order.
This article is related to the dismissal of the appeal, as the final order is an outright dismissal (Abweisung).
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
8C_757/2008
Urteil vom 16. Dezember 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Frésard,
Gerichtsschreiberin Durizzo.
Parteien
A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Peter Eberle, Felsenstrasse 4, 8808 Pfäffikon SZ,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 31. Juli 2008.
In Erwägung,
dass A.________, geboren 1959, am 26. November 2004 als Velofahrer von einem Automobilisten angefahren wurde,
dass die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) ihm mit Verfügung vom 15. März 2007 und Einspracheentscheid vom 20. März 2008 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 19% sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5% zugesprochen hat,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz die dagegen erhobene Beschwerde, mit welcher der Beschwerdeführer die Zusprechung einer höheren Invalidenrente beantragte, mit Entscheid vom 31. Juli 2008 insoweit teilweise gutgeheissen hat, als der Invaliditätsgrad auf 20% erhöht wurde,
dass A.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und das vorinstanzlich gestellte Rechtsbegehren erneuern lässt, eventualiter eine Rückweisung an die SUVA zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung beantragt,
dass die SUVA auf Abweisung der Beschwerde schliesst, während das Bundesamt für Gesundheit auf eine Vernehmlassung verzichtet,
dass das kantonale Gericht die zur Beurteilung der Leistungspflicht des Unfallversicherers erforderlichen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt hat ( Art. 109 Abs. 3 BGG ),
dass einzig noch streitig ist, ob die geklagten psychischen Beschwerden in adäquat-kausalem Zusammenhang mit dem erlittenen Unfall stehen,
dass die Qualifizierung des Ereignisses vom 26. November 2004 als mittelschwer im Grenzbereich zu den schwereren Unfällen unter Berücksichtigung, dass vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen ist ( BGE 115 V 133 E. 6 Ingress S. 139; SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1), und mit Blick auf vergleichbare Fälle (RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90, 1990 Nr. U 98 S. 195), nicht zu beanstanden ist,
dass die Vorinstanz die Kriterien, welche nach der Rechtsprechung zur Beurteilung der adäquaten Kausalität psychischer Fehlentwicklungen bei mittelschweren Unfällen massgeblich sind ( BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1 S. 116), einlässlich dargelegt hat,
dass dabei allein die Schwere, Dauer und ärztliche Behandlung der somatischen, nicht jedoch der psychisch bedingten Beschwerden zu berücksichtigen sind ( BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140),
dass das kantonale Gericht die Adäquanz in Würdigung der genannten Kriterien mit eingehender Begründung zu Recht verneint hat,
dass die beschwerdeweise vorgebrachten Einwände daran nichts zu ändern vermögen,
dass die SUVA daher für die geklagten psychischen Beschwerden nicht einzustehen hat,
dass weitere Abklärungen nicht erforderlich sind,
erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. Dezember 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Ursprung Durizzo