Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_732/2022 KI-generiert

Claimant Challenges Unemployment Repayment Based on Non-Reviewable Previous Suspension

Geschäftsnummer 8C_732/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an appellant challenged a decision by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich, which had affirmed a previous ruling requiring the repayment of unemployment insurance benefits amounting to CHF 1545.85 that were received in error. The earlier decision had included a determination of a seven-day ineligibility period, which had already been finalized in a prior process concluding on July 5, 2022, with a ruling by the cantonal Office for Economy and Labor. The appellant's later submission failed to address the specifics of the finalized issue, merely questioning its correctness, which was deemed inadequate for consideration. As a result, the complaint was not sufficiently related to the substantive issues, leading to a dismissal of the appeal without further proceedings and no court costs were charged.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant Challenges Unemployment Repayment Based on Non-Reviewable Previous Suspension: The earlier decision had included a determination of a seven-day ineligibility period, which had already been finalized in a prior process concluding on July 5, 2022, with a ruling by the cantonal Office for Economy and Labor. The appellant's later submission failed to address the specifics of the finalized issue, merely questioning its correctness, which was deemed inadequate for consideration. As a result, the complaint was not sufficiently related to the substantive issues, leading to a dismissal of the appeal without further proceedings and no court costs were charged.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Einstellung der Arbeitslosenentschädigung Versicherungsleistung der Sozialversicherung Rechtskraft Arbeitslosigkeit Wiederaufleben des Anspruchs materielle Überprüfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Nach Art. 95 BGG kann mit der Beschwerde nebst anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (lit.
Art. 97 Abs. 1 BGG
95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art. 97 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare non-admittance to the appeal in the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 144 V 50
Insured Person v. Social Insurance Institution: Revocation of Half-Invalidity Pension Based on Contradictory Medical Assessment
KI-generiert
8C_116/2022
Claimant v. Unemployment Fund (Repayment of Benefits and Res Judicata)
8C_388/2015
Claimant v. Cantonal Court (Unemployment Benefits Suspension)
8C_814/2015
Claimant's Appeal Against Suspension of Unemployment Benefits Dismissed for Lack of Substantiation
8C_193/2017
Unemployment Insurance Repayment Despite Challenged Prior Eligibility Decision
8C_658/2023
Claimant v. Cantonal Court (Unemployment Benefits Suspension)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare non-admittance to the appeal in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_732/2022

Urteil vom 3. Februar 2023

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Unia Arbeitslosenkasse, Strassburgstrasse 11, 8004 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 1. November 2022 (AL.2022.00263).

Erwägungen:

1. Nach Art. 95 BGG kann mit der Beschwerde nebst anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (lit. a), die Feststellung des Sachverhalts demgegenüber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art. 97 Abs. 1 BGG ). Gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen, welche Vorschriften von der Vorinstanz weshalb verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4). Die blosse Wiedergabe der eigenen Sichtweise oder einfach zu behaupten, der angefochtene Gerichtsentscheid sei falsch, genügt nicht (vgl. zur unzulässigen appellatorischen Kritik: BGE 144 V 50 E. 4.2; 137 V 57 E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1).

2. Die Vorinstanz bestätigte mit Urteil vom 1. November 2022 den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 23. September 2022, worin der Beschwerdeführer verpflichtet wurde, zu Unrecht bezogene Taggelder in der Höhe von Fr. 1545.85 zurückzuerstatten. Dabei führte sie unter anderem aus, die der Rückforderung zu Grunde liegende Einstellung in der Anspruchsberechtigung von sieben Tagen könne im vorliegenden Verfahren nicht mehr thematisiert werden. Darüber sei bereits im der Rückforderung vorangegangen Verfahren, welches mit dem Einspracheentscheid des kantonalen Amtes für Wirtschaft und Arbeit (AWA) vom 5. Juli 2022 seinen Abschluss gefunden habe, rechtskräftig entschieden worden.

3. Darauf geht der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 12. Dezember 2022 nicht näher ein. Lediglich das von der Vorinstanz für bereits rechtskräftig entschieden Bezeichnetes inhaltlich in Frage zu stellen, zielt an der Sache vorbei.

4. Liegt offensichtlich keine hinreichend sachbezogen begründete Beschwerde vor, führt dies zu einem Nichteintreten im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG .

5. In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. Februar 2023

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel