Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_730/2021 KI-generiert

Claimant's Appeal on Unemployment Overpayment Recovery Dismissed for Insufficient Reasoning

Geschäftsnummer 8C_730/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appellant contesting a decision by the Administrative Court of the Canton of Schwyz, which affirmed the demand for the repayment of overpaid unemployment benefits amounting to CHF 739.55, as determined by the unemployment insurance office. The legal matter in question was solely about the legality of the repayment demand, while the issue of a potential waiver of repayment due to good faith and substantial hardship was being addressed in a separate proceeding. The appellant failed to address the central issue of the repayment legality and instead only requested a waiver, leading to the complaint being deemed insufficiently substantiated in focusing on the case at hand.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant's Appeal on Unemployment Overpayment Recovery Dismissed for Insufficient Reasoning: The legal matter in question was solely about the legality of the repayment demand, while the issue of a potential waiver of repayment due to good faith and substantial hardship was being addressed in a separate proceeding. The appellant failed to address the central issue of the repayment legality and instead only requested a waiver, leading to the complaint being deemed insufficiently substantiated in focusing on the case at hand.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) unrechtmässiger Arbeitslosentaggeldbezug Arbeitslosigkeit begründeter Entscheid Wiederaufleben des Anspruchs mangelnder Solvenznachweis Einstellung der Sozialhilfe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass dergestalt offensichtlich eine nicht hinreichend sachbezogen begründete Beschwerde im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG vorliegt,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not to be entertained (non-entrée en matière) based on the simplified procedure for insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided not to levy court fees as an exception in this context.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 137 V 57
Successful Challenger Entitled to Full Cost Reimbursement Despite Initial Remand
KI-generiert
8C_936/2009
Unemployment Fund Restitution of Overpaid Benefits Appeal Dismissed for Lack of Substantiated Legal Reasoning
8C_497/2020
Unemployment Insurance Overpayment Recovery Justification Requirements
8C_93/2025
Unemployment Benefits Reimbursement Appeal Dismissed for Insufficient Justification
8C_888/2015
Unemployment Benefit Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning
5A_219/2022
Unemployment Insurance Overpayment Reimbursement Execution Appeal Dismissed for Lack of Substantive Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not to be entertained (non-entrée en matière) based on the simplified procedure for insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided not to levy court fees as an exception in this context.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_730/2021

Urteil vom 5. November 2021

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Arbeit, Arbeitslosenkasse, Lückenstrasse 8, 6430 Schwyz,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 20. September 2021 (II 2021 80).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 3. November 2021 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 20. September 2021,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 137 V 57 E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1),

dass das kantonale Gericht die von der Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 2. Juni 2021 verfügte Rückerstattung zu viel ausbezahlter Arbeitslosentaggelder in der Höhe von Fr. 739.55 bestätigte,

dass es dabei u.a. auf die Zweiteilung des Verfahrens hinwies; dass in diesem Verfahren allein über die Rechtmässigkeit der Rückerstattungsforderung zu befinden sei; die Frage eines allfälligen Erlasses dieser Forderung wegen guten Glaubens und grosser Härte sei Gegenstand eines separaten geführten Verfahrens mit der Laufnummer II 2021 67,

dass die Beschwerdeführerin darauf nicht ansatzweise eingeht, statt dessen um Erlass der Rückerstattungsforderung ersucht,

dass dergestalt offensichtlich eine nicht hinreichend sachbezogen begründete Beschwerde im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG vorliegt,

dass deshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

dass sich dergestalt das in der Beschwerdeschrift gestellte Gesuch um kostenfreie Prozessführung als gegenstandslos geworden erweist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. November 2021

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel