Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_73/2012 KI-generiert

Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Statement of Reasons

Geschäftsnummer 8C_73/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complaint was filed regarding a decision made by the Social Insurance Court of Zurich that denied unemployment benefits based on the individual's lack of sufficient contribution period as a self-employed person. The court also considered whether the individual, if they had met the contribution requirements, would be excluded from entitlement to benefits due to their status as a spouse working for a similar employer. The complaint was deemed insufficiently substantiated, lacking a coherent argument against the legal grounds of the previous ruling, leading to a determination that the appeal would not be considered. No court fees were imposed as a result.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 13 AVIG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Statement of Reasons: The court also considered whether the individual, if they had met the contribution requirements, would be excluded from entitlement to benefits due to their status as a spouse working for a similar employer. The complaint was deemed insufficiently substantiated, lacking a coherent argument against the legal grounds of the previous ruling, leading to a determination that the appeal would not be considered. No court fees were imposed as a result.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Arbeitslosenentschädigung Versicherungsleistungsbegehren fehlende Anspruchsberechtigung Begründung Ausgeschlossene Rechtsgebiete Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 13 AVIG
e in Verbindung mit Art. 13 AVIG verneinte,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed because it lacked sufficient reasoning, applied in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, weshalb das Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided not to levy court costs, referencing this provision.
KI-generiert
8C_557/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Statement of Grounds in Unemployment Benefits Case
9C_429/2009
Appeal regarding Occupational Benefits Dismissed for Insufficient Substantive Requirements
8C_70/2019
Unemployment Benefits Denial Appeal Dismissed for Insufficient Argumentation
8C_37/2010
Appeal Dismissed for Lack of Proper Substantiation in Unemployment Benefit Case
8C_457/2020
Unemployment Benefit Claim Inadmissible Due to Insufficient Legal Justification in Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed because it lacked sufficient reasoning, applied in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided not to levy court costs, referencing this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_73/2012

Urteil vom 17. Februar 2012

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

S._________,

Beschwerdeführer,

gegen

SYNA Arbeitslosenkasse,

Zahlstelle 57/020, Albulastrasse 55, 8048 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 22. November 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 23. Januar 2012 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. November 2011 und das Gesuch um Befreiung von Gerichtskosten,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Vorinstanz die Verweigerung der Arbeitslosenentschädigung einerseits wegen fehlender Beitragszeit als unselbstständig Erwerbender im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 AVIG verneinte,

dass es anderseits erwog, selbst wenn der Beschwerdeführer die Beitragszeit erfüllt haben sollte, er rechtsprechungsgemäss wegen seiner Eigenschaft als mitarbeitender Ehegatte einer arbeitgeberähnlichen Person vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausgeschlossen sei,

dass er auf die Begründung der Vorinstanz, weshalb er als unselbstständig Erwerbender keinen Anspruch auf Arbeitslosentaggelder habe, nicht rechtsgenüglich eingeht und nicht darlegt, inwiefern der kantonale Entscheid Recht verletzt,

dass daher die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung aufweist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, weshalb das Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. Februar 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel