Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Cap Challenge Due to Lack of Constitutional Substantiation
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA case was brought before the Swiss Federal Tribunal involving a complaint by an individual against a decision by the Administrative Court of the Canton of Aargau. The case pertained to social welfare issues, specifically the retention of an allowable rent level in a social assistance budget and the limitation of calculable health insurance premiums to a cantonal standard, as determined by a municipal authority. The complaint challenged these decisions made on the basis of cantonal law but failed to substantiate any violation of constitutional rights, leading to a recognition of a lack of sufficient grounds for the complaint. As a result, the tribunal addressed the procedural requirements for such appeals and noted the inadequacy of the appellant's argument. The request for legal aid due to the unlikeliness of success was denied, although court costs were waived exceptionally.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 64 Abs. 1 in fine BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, Art. 93 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Cap Challenge Due to Lack of Constitutional Substantiation: The case pertained to social welfare issues, specifically the retention of an allowable rent level in a social assistance budget and the limitation of calculable health insurance premiums to a cantonal standard, as determined by a municipal authority. The complaint challenged these decisions made on the basis of cantonal law but failed to substantiate any violation of constitutional rights, leading to a recognition of a lack of sufficient grounds for the complaint. As a result, the tribunal addressed the procedural requirements for such appeals and noted the inadequacy of the appellant's argument. The request for legal aid due to the unlikeliness of success was denied, although court costs were waived exceptionally.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe request for legal aid was rejected because the appeal was deemed prospectless.
The Tribunal decided to waive the collection of court fees as an exception.
The appeal was not entered upon (implicit in the operative part, although not explicitly cited in the final numbered orders, this is the main decision ground derived from the preceding reasoning regarding admissibility/lack of substance, often implicitly covered by the non-entry decision related to admissibility requirements like Art. 42 LTF, but based strictly on the operative text, we only list what is explicitly numbered. Since Art. 93 BGG is *not* cited in the numbered orders 1-4, it is excluded per the rules, even if the reasoning mentions admissibility requirements.)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_723/2018
Urteil vom 31. Oktober 2018
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Gemeinderat Zufikon, Schulstrasse 15, 5621 Zufikon,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 12. September 2018 (WBE.2018.194).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Oktober 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 12. September 2018,
in Erwägung,
dass das Verwaltungsgericht im angefochtenen Entscheid die auf kantonalem Recht beruhende, seitens der Gemeinde festgelegte Beibehaltung des im Sozialhilfebudget anrechenbaren Mietzinses per 1. Februar 2018 auf dem Niveau der vom Beschwerdeführer bis Ende November 2017 gemieteten Wohnung bestätigte,
dass es weiter die von der Gemeinde ebenfalls auf der Grundlage kantonaler Rechtsbestimmungen auf den 1. Februar 2018 vorgenommene Begrenzung der anrechenbaren Krankenkassenprämien auf das Niveau der kantonalen Richtprämie bestätigte,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 135 V 94 E. 1 S. 95; 134 V 53 E. 3.3 S. 60; 134 II 244 E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt, sondern lediglich seine Sicht der Dinge wiedergibt, ohne auf das von der Vorinstanz dazu bereits Erwogene auch nur ansatzweise einzugehen, geschweige denn aufzuzeigen, inwiefern der kantonale Entscheid konkret gegen von der Verfassung geschützte Rechte verstossen soll,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 in fine BGG),
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 3. Kammer, und dem Departement Gesundheit und Soziales des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. Oktober 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel