Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_721/2021 KI-generiert

Cantonal Government Appeal Dismissed as Time-Barred Due to Service Date Protocol

Geschäftsnummer 8C_721/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal filed by a canton against a decision of the Administrative Court of the Canton of Schwyz regarding public personnel law, specifically concerning procedural requirements. The initial judgment was unsuccessfully delivered to the canton’s representative on September 15, 2021, and subsequently re-delivered on September 29, 2021, upon request. The dispute centers around the timing of the appeal’s submission, which was determined to be late by the Swiss Federal Tribunal. Despite the judgment being re-delivered, the Tribunal clarified that the timeline for filing an appeal commenced from the date of the first delivery attempt, leading to the conclusion that the appeal lodged on October 28, 2021, was submitted beyond the permissible period. Consequently, the appeal was considered inadmissible based on tardiness.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Cantonal Government Appeal Dismissed as Time-Barred Due to Service Date Protocol: The initial judgment was unsuccessfully delivered to the canton’s representative on September 15, 2021, and subsequently re-delivered on September 29, 2021, upon request. The dispute centers around the timing of the appeal’s submission, which was determined to be late by the Swiss Federal Tribunal. Despite the judgment being re-delivered, the Tribunal clarified that the timeline for filing an appeal commenced from the date of the first delivery attempt, leading to the conclusion that the appeal lodged on October 28, 2021, was submitted beyond the permissible period. Consequently, the appeal was considered inadmissible based on tardiness.

Schlagwörter

KI-generiert
Öffentliches Personalrecht (Prozessvoraussetzung) E-Government öffentliche Dienststelle verspätete Einwendungen Einreichungszeitpunkt Beschwerdelegitimation Verwaltungsbeschwerde der Bediensteten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 44 Abs. 2 BGG
dass eine gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung spätestens am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als eröffnet gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),
Art. 44 Abs. 1 BGG
dass somit die Beschwerdefrist gemäss Art. 44 Abs. 1 BGG am folgenden Tag zu laufen begonnen hat und nach Art.
Art. 100 Abs. 1 BGG
1 BGG am folgenden Tag zu laufen begonnen hat und nach Art. 100 Abs. 1 BGG i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was not admitted in the simplified procedure because it was clearly filed late.
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 119 V 89
Equalization Fund v. Former Board Member: Forfeiture Period Commencement and Timeliness of Damage Claim.
4A_53/2019
Federal Supreme Court Upholds Denial of Written Judgment Justification Due to Untimely Request Based on Fiction of Service
KI-generiert
1B_66/2021
Appeal Dismissed for Untimeliness
6B_302/2025
Timeliness of Federal Appeal in Cantonal Court Decision Challenge
4A_270/2012
Appeal Dismissed for Untimeliness
6B_330/2015
Federal Tribunal Dismisses Appeal as Untimely Due to Late Filing Following Service Date Calculation
6B_311/2007
Appeal Regarding Timeliness of Appeal to Cantonal Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was not admitted in the simplified procedure because it was clearly filed late.

Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_721/2021

Urteil vom 9. November 2021

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

Kanton Schwyz,

handelnd durch den Regierungsrat,

Bahnhofstrasse 9, 6430 Schwyz,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hans-Ulrich Zürcher,

Beschwerdeführer,

gegen

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Harry F. Nötzli,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Öffentliches Personalrecht (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 26. August 2021

(III 2020 148).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 28. Oktober 2021 gegen das gemäss postamtlicher Bescheinigung dem Rechtsvertreter des Kantons Schwyz am 15. September 2021 erstmals und erfolglos zugestellte Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 26. August 2021,

in die auf telefonischen Wunsch des Adressaten hin erfolgte zweite Zustellung des Urteils am 29. September 2021,

in Erwägung,

dass eine gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung spätestens am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als eröffnet gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),

dass daher das vom Beschwerdeführer innert der von der Post angezeigten Abholfrist nicht abgeholte Urteil vom 26. August 2021 als am 22. September 2021 zugestellt gilt,

dass somit die Beschwerdefrist gemäss Art. 44 Abs. 1 BGG am folgenden Tag zu laufen begonnen hat und nach Art. 100 Abs. 1 BGG i.V.m. Art. 45-48 BGG am 22. Oktober 2021 abgelaufen ist,

dass daran die Zweitzustellung nichts zu ändern vermag, durfte doch der Adressat als berufsmässiger Rechtsvertreter und Rechtsanwalt nicht in guten Treuen davon ausgehen, dies löse eine neue Rechtsmittelfrist aus (anders unter Umständen bei Laien als Adressaten; vgl. etwa BGE 119 V 89 E. 4b/aa; siehe auch Urteil 4A_53/2019 vom 14. Mai 2019 E. 5.2, in: Praxis 2019 Nr. 109 S. 1098),

dass sich dergestalt die am 28. Oktober 2021 der Schweizerischen Post übergebene Beschwerde als offensichtlich verspätet erweist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. November 2021

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel