Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_714/2010 KI-generiert

Refusal to Hear Unemployment Insurance Appeal for Procedural Non-Compliance

Geschäftsnummer 8C_714/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against the unemployment insurance authority of a Swiss canton, following a decision made by the cantonal insurance court. The individual sought to challenge this decision, but the court noted that the complaint failed to adequately address the specific legal violations alleged in the prior decision and merely reiterated arguments previously presented. As a result, the federal court determined that the complaint did not meet the necessary criteria for consideration, leading to a dismissal of the case without the imposition of court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Refusal to Hear Unemployment Insurance Appeal for Procedural Non-Compliance: The individual sought to challenge this decision, but the court noted that the complaint failed to adequately address the specific legal violations alleged in the prior decision and merely reiterated arguments previously presented. As a result, the federal court determined that the complaint did not meet the necessary criteria for consideration, leading to a dismissal of the case without the imposition of court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Arbeitslosenversicherung Verletzung von Verfahrensrechten wiederholte Säumnis Arbeitslosigkeit Beschwerdelegitimation Arbeitslosenversicherungsorgan

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to resolve the appeal via the simplified procedure because the grounds for appeal were obviously insufficient.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the imposition of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
8C_252/2021
Unemployment Insurance Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance
8C_200/2010
Appeal Dismissal for Procedural Non-Compliance in Unemployment Insurance Case
8C_458/2013
Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance in Unemployment Insurance Case
8C_428/2019
Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance in Unemployment Insurance Case
8C_908/2011
Unemployment Insurance Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance (Lack of Formal Request and Reasoning)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to resolve the appeal via the simplified procedure because the grounds for appeal were obviously insufficient.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_714/2010

Urteil vom 28. September 2010

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

T.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau, Bahnhofstrasse 78, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 22. Juni 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 3. September 2010 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 22. Juni 2010,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen ist, eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.3 S. 246 f.),

dass allein das Zitieren einer, aus dem Zusammenhang gelösten Textstelle des, dem streitigen Einspracheentscheid der Kasse vom 19. Oktober 2009 vorgelagerten Rückweisungsentscheids VBE.2009.108 des kantonalen Gerichts vom 2. Juli 2009, diesen Anforderungen nicht genügt, zumal das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid die aus seiner Sicht massgeblichen Kernaussagen dieses Rückweisungsentscheides dargelegt hat, worauf der Beschwerdeführer indessen mit keinem Wort eingeht,

dass sich der Versicherte insgesamt darauf beschränkt, bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen, ohne zugleich aufzuzeigen, inwiefern die diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid oder das Urteil im Ergebnis rechtswidrig sein sollen,

dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden wird,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, dem Staatssekretariat für Wirtschaft und dem Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. September 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel