Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_712/2018 KI-generiert

Claimant Fails to Justify Appeal Against Repeated Benefit Denial

Geschäftsnummer 8C_712/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a decision made by the social insurance court concerning an invalidity insurance application. The complainant had submitted a request for benefits after a previous denial, but the insurance authority did not process the new application based on prior rulings. The court determined that the complainant failed to adequately demonstrate how the initial decision was flawed or how the evidence of a deteriorating health condition warranted a different outcome. Consequently, the court did not proceed with the complaint due to insufficient justification and opted not to impose court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant Fails to Justify Appeal Against Repeated Benefit Denial: The complainant had submitted a request for benefits after a previous denial, but the insurance authority did not process the new application based on prior rulings. The court determined that the complainant failed to adequately demonstrate how the initial decision was flawed or how the evidence of a deteriorating health condition warranted a different outcome. Consequently, the court did not proceed with the complaint due to insufficient justification and opted not to impose court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) willkürliche Beweiswürdigung Invalidenversicherung Versicherungsleistung der Krankenversicherung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Beschwerdelegitimation Zulässige Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen; lediglich zu behaupten, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, was auch die behandelnden Ärzte bestätigen könnten, reicht zur Begründung nicht aus,
Art. 99 Abs. 1 BGG
September 2018), - soweit es sich dabei nicht ohnehin um unzulässige Noven im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG handelt - nichts zu ändern vermögen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed without entering into the merits due to insufficient grounds for the appeal, as per the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs exceptionally.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
BGE 141 IV 369
Commercial Fraud and Falsification of Financial Statements for Loan Procurement
KI-generiert
8C_787/2023
Claimant Fails to Justify Appeal Against Disability Benefit Denial
9C_177/2024
Claimant Fails to Meet Substantive Appeal Requirements Regarding Refusal of Renewed Invalidity Benefits
9C_366/2023
Claimant Fails to Justify Appeal Regarding Supplementary Benefit Repayment
8C_921/2010
Claimant's Appeal on Invalidity Benefits Denied for Procedural Flaws
9C_781/2020
Claimant's Appeal Regarding Invalidity Benefits Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed without entering into the merits due to insufficient grounds for the appeal, as per the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs exceptionally.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_712/2018

Urteil vom 23. Oktober 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiberin Berger Götz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Basel-Stadt,

Lange Gasse 7, 4052 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 27. August 2018 (IV.2018.49).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 17. Oktober 2018 (Poststempel) gegen den E ntscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 27. August 2018,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt unter anderem voraus, dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.; je mit weiteren Hinweisen),

dass das kantonale Gericht ausführlich dargelegt hat, aus welchen Gründen die IV-Stelle Basel-Stadt zu Recht nicht auf das erneute Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 21. Dezember 2016 nach rentenablehnender Verfügung vom 28. Januar 2013 eingetreten sein soll,

dass es die Beschwerdeführerin unterlässt, auch nur ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 141 IV 369 E. 6.3 S. 375) im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen; lediglich zu behaupten, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, was auch die behandelnden Ärzte bestätigen könnten, reicht zur Begründung nicht aus,

dass an der unzureichenden Beschwerdebegründung auch die neu zu den Akten gegebenen Unterlagen, namentlich die Stellungnahmen des Spitals B.________ (ambulanter Bericht vom 25. Mai 2018 sowie Operationsberichte vom 18. Juni, 2. Juli, 9. Juli, 17. September und 25. September 2018), - soweit es sich dabei nicht ohnehin um unzulässige Noven im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG handelt - nichts zu ändern vermögen,

dass die Eingabe den inhaltlichen Mindestanforderungen somit klarerweise nicht genügt, weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Oktober 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Die Gerichtsschreiberin: Berger Götz