Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_692/2017 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Challenge to Social Assistance Decision

Geschäftsnummer 8C_692/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision by the Administrative Court of the Canton of Solothurn regarding social assistance. The complainant challenged the ruling from August 22, 2017, arguing that their constitutional rights had been violated. However, the Swiss Federal Tribunal noted that the complainant primarily repeated arguments made in the lower court without sufficiently demonstrating how the previous decision was arbitrary or contrary to constitutional rights. As a result, the Tribunal found the complaint to be lacking in substance and decided not to proceed with it, while also waiving court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Challenge to Social Assistance Decision: The complainant challenged the ruling from August 22, 2017, arguing that their constitutional rights had been violated. However, the Swiss Federal Tribunal noted that the complainant primarily repeated arguments made in the lower court without sufficiently demonstrating how the previous decision was arbitrary or contrary to constitutional rights. As a result, the Tribunal found the complaint to be lacking in substance and decided not to proceed with it, while also waiving court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung) Sozialhilfe verfassungsmässige Anforderung vereinfachtes Verfahren Demonstrationsrecht substantiierte Begründung Sozialversicherungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted in the simplified procedure due to a lack of proper grounds (reasoning omission).
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs in this specific instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 V 94
Refugee Child Allowance Eligibility Based on Refugee Status Recognition Date
KI-generiert
8C_870/2010
Dismissal of Appeal for Insufficient Constitutional Challenge in Social Assistance Case
8C_83/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal of Social Assistance Decision Due to Insufficient Constitutional Argumentation
8C_25/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Challenge to Social Assistance Decision Revocation
8C_406/2018
Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Substantiation in Social Assistance Case
8C_797/2021
Appeal Dismissed for Lack of Qualifying Constitutional Complaint Against Cantonal Social Assistance Ruling

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted in the simplified procedure due to a lack of proper grounds (reasoning omission).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs in this specific instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_239/2024 (2024-05-23)
Repayment of Social Assistance Benefits During Apprenticeship Upheld
«…echt, so handelt es sich (lediglich) um eine verwaltungsinterne Richtlinie (Urteile 8C_876/2018 vom 15. Januar 2019 und 8C_692/2017 vom 6. Oktober 2017; vgl. auch unlängst ergangenes Urteil 8C_333/2023 vom 1. Februar 2024 E. 2.2, zur Publikation vorge…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_692/2017

Urteil vom 6. Oktober 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sozialregion Untergäu SRU, Bachstrasse 13, 4614 Hägendorf,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 22. August 2017 (VWBES.2017.278).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 20. September 2017 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 22. August 2017,

in Erwägung,

dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen; die Verletzung blossen kantonalen Rechts oder von SKOS-Richtlinien bildet keinen selbstständigen Beschwerdegrund ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 135 V 94 E. 1 S. 95; 134 V 53 E. 3.3 S. 60; 134 II 244 E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass die Beschwerdeführerin sich im Wesentlichen darauf beschränkt, das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene zu wiederholen, ohne darüber hinaus auch nur ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern die im angefochtenen Entscheid dazu ergangenen Erwägungen oder der Entscheid selber im Ergebnis willkürlich sein oder sonstwie gegen verfassungsmässige Rechte verstossen sollten,

dass sie statt dessen das von der Vorinstanz dazu Geschriebene vielmehr gänzlich auszublenden scheint, so etwa die Ausführungen zur Pflicht zur Grundpfandverschreibung (S. 7 E. 3 des angefochtenen Entscheids),

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn und dem Departement des Innern des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. Oktober 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel