Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_690/2017 KI-generiert

Appeal Declined Due to Insufficiently Substantiated Challenge to Factual Findings in Invalidity Insurance Case

Geschäftsnummer 8C_690/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case concerning disability insurance, an individual filed a complaint against a decision made by the insurance court of a Swiss canton, which had been issued previously. The complainant contended that there was insufficient investigation into the facts of the case and a misinterpretation of medical reports, but mainly reiterated arguments presented earlier in the lower court. The higher court noted that the complainant failed to meet the legal requirements for challenging the previous ruling as prescribed for appeals—specifically, not sufficiently demonstrating how the prior decision was legally flawed. Consequently, the court decided not to consider the complaint further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Declined Due to Insufficiently Substantiated Challenge to Factual Findings in Invalidity Insurance Case: The complainant contended that there was insufficient investigation into the facts of the case and a misinterpretation of medical reports, but mainly reiterated arguments presented earlier in the lower court. The higher court noted that the complainant failed to meet the legal requirements for challenging the previous ruling as prescribed for appeals—specifically, not sufficiently demonstrating how the prior decision was legally flawed. Consequently, the court decided not to consider the complaint further.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Invalidenversicherung Rüge der Sachverhaltsfeststellung medizinische Beweismittel Sachverhaltsirrtum Verfahrensüberprüfung substantiierte Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass damit nicht in einer den Begründungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG genügenden Weise aufgezeigt ist, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art.
Art. 97 Abs. 1 BGG
2 BGG genügenden Weise aufgezeigt ist, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 140 V 22 E.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted (nicht eingetreten) under the simplified procedure due to insufficient justification.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos geworden erweist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to dispense with the imposition of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
KI-generiert
9C_287/2016
Claimant's Appeal on Invalidity Insurance Denied for Insufficient Substantiation
9C_99/2017
Claimant's Appeal Against Invalidity Insurance Decision Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_778/2017
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Case
9C_516/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Matter
9C_306/2014
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Regarding Arbitrary Fact-Finding in Invalidity Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted (nicht eingetreten) under the simplified procedure due to insufficient justification.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to dispense with the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_690/2017

Urteil vom 6. Oktober 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,

Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 22. August 2017 (VBE.2017.186).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 29. September 2017 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 22. August 2017,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266),

dass die Beschwerdeführerin eine ungenügende Sachverhaltsabklärung und eine unzutreffende Würdigung der im Recht liegenden Arztberichte rügt, sich dabei jedoch weitgehend darauf beschränkt, bereits vor dem kantonalen Gericht Vorgetragenes zu wiederholen und ihre eigene Sichtweise wiederzugeben, wie die medizinischen Akten zu würdigen seien,

dass damit nicht in einer den Begründungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG genügenden Weise aufgezeigt ist, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos geworden erweist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, dem Bundesamt für Sozialversicherungen und der Pensionskasse B.________ schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. Oktober 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel