Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_689/2020 KI-generiert

Dismissal of Appeal for Failure to Submit Contested Decision and Lack of Sufficient Justification

Geschäftsnummer 8C_689/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an appellant filed a complaint on October 13, 2020, against an unspecified decision related to an unknown legal matter. The court had requested the appellant to provide the contested decision by October 26, 2020. However, the appellant failed to comply with this request. Despite an attempt to deliver a court order, the appellant did not collect the document from the post office, opting instead for a mail hold order on the penultimate day of the delivery period. Consequently, the legal fiction of delivery applied, deeming the document as delivered on October 22, 2020. The appellant's initial filing did not provide adequate legal reasoning as per legal requirements, which led the court not to proceed with the complaint under a simplified procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Dismissal of Appeal for Failure to Submit Contested Decision and Lack of Sufficient Justification: The court had requested the appellant to provide the contested decision by October 26, 2020. However, the appellant failed to comply with this request. Despite an attempt to deliver a court order, the appellant did not collect the document from the post office, opting instead for a mail hold order on the penultimate day of the delivery period. Consequently, the legal fiction of delivery applied, deeming the document as delivered on October 22, 2020. The appellant's initial filing did not provide adequate legal reasoning as per legal requirements, which led the court not to proceed with the complaint under a simplified procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
unbekannte Rechtsmaterie (Prozessvoraussetzung) vereinfachtes Verfahren formelle Verfahrenseinstellung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Eilvorabentscheidungsverfahren Streitgegenstand Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 44 Abs. 2 BGG
dass eine gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung als spätestes am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als eröffnet gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),
Art. 42 Abs. 2 BGG
This article was cited to confirm the deficiency in substantiation, supporting the decision not to rule on the merits.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The Tribunal decided not to entertain the appeal (Nichteintreten) based on simplified procedure grounds.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide to waive the imposition of court costs.
KI-generiert
8C_847/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Submit Challenged Decision
1C_226/2020
Federal Supreme Court Dismissal for Insufficient Appeal Justification
9C_171/2019
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Justification
6B_795/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Submit Challenged Decision
8C_652/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Submit Challenged Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The Tribunal decided not to entertain the appeal (Nichteintreten) based on simplified procedure grounds.

Art. 42 Abs. 2 BGG

This article was cited to confirm the deficiency in substantiation, supporting the decision not to rule on the merits.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide to waive the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_689/2020

Urteil vom 6. November 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

unbekannt,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

unbekannte Rechtsmaterie (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen einen unbekannten Entscheid.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 13. Oktober 2020 gegen einen nicht näher bezeichneten Entscheid,

in die gemäss postamtlicher Bescheinigung A.________ erstmals am 15. Oktober 2020 erfolglos zugestellte Verfügung vom 14. Oktober 2020, worin er zur Beibringung des angefochtenen Entscheids bis spätestens am 26. Oktober 2020 aufgefordert wurde, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

in Erwägung,

dass eine gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung als spätestes am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als eröffnet gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),

dass diese Zustellungsfiktion auch gilt, wenn - wie vorliegend - der Adressat statt die Postsendung tatsächlich in Empfang zu nehmen, am vorletzten Tag der Zustellfrist von sieben Tagen bei der Post einen Rückhalteauftrag deponiert,

dass daher die vom Beschwerdeführer nicht abgeholte Verfügung vom 22. Oktober 2020 als zugestellt gilt,

dass der angefochtene Entscheid innert der gesetzten Frist nicht beigebracht worden ist, weshalb androhungsgemäss zu verfahren ist,

dass abgesehen davon die Eingabe vom 13. Oktober 2020 keine rechtsgenügliche Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG aufweist; allein geltend zu machen, "Es gibt noch einige Punkte, die verdreht wurden, nicht der Wahrheit entsprechen oder gar nicht auf dem neuesten Stand sind", reicht offensichtlich nicht aus,

dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG führt,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. November 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel