Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_668/2011 KI-generiert

Accident Insurer Obligation to Pay Benefits Appeal Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 8C_668/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision from the Insurance Court of a Swiss canton regarding accident insurance. The complaint centers on the insurer's assessment that there was no obligation to provide benefits beyond a specified date, citing a lack of health conditions that could be causally linked to an earlier accident. The complainant failed to adequately address the reasoning provided in the earlier decision, leading to a determination that the complaint lacked a substantive argument. Consequently, the court decided not to entertain the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 97 BGG, Art. 6 UVG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Accident Insurer Obligation to Pay Benefits Appeal Dismissed for Lack of Substantiation: The complaint centers on the insurer's assessment that there was no obligation to provide benefits beyond a specified date, citing a lack of health conditions that could be causally linked to an earlier accident. The complainant failed to adequately address the reasoning provided in the earlier decision, leading to a determination that the complaint lacked a substantive argument. Consequently, the court decided not to entertain the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) Versicherungsleistung der Unfallversicherung Versicherer Leistungsanspruch Zahlungspflicht adäquater Kausalzusammenhang sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff.
Art. 97 BGG
95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art. 97 BGG ),
Art. 6 UVG
April 2004 in Verbindung zu bringenden organischen Folgen mehr bestanden, andererseits liessen sich die psychischen Beschwerden mit dem Unfallereignis nicht in einen zur Leistungsbegründung geforderten adäquaten Kausalzusammenhang ( Art. 6 UVG ; BGE 129 V 177 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass dergestalt keine sachbezogene Begründung nach Art. 42 Abs. 2 BGG vorliegt,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure due to a manifest deficiency in the grounds for appeal.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court fees (costs exemption).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 129 V 177
Swiss Insurance Court Ruling on Causation for Psychological Injury Without Physical Harm
KI-generiert
8C_245/2025
Appeal Regarding Termination of Accident Insurance Benefits Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_539/2013
Appeal on Accident Insurance Benefits Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_444/2023
Appeal Against Accident Insurance Benefit Denial Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_809/2023
Claimant v. Insurer: Appeal on Cessation of Accident Benefits Dismissed for Lack of Substantiation
8C_631/2023
Insurance Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure due to a manifest deficiency in the grounds for appeal.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees (costs exemption).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_668/2011 {T 0/2}

Urteil vom 3. Oktober 2011

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

D.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Zürich Versicherungsgesellschaft, SSC/Rechtliches Inkasso, Postfach, 8085 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn

vom 3. August 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 9. September 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 3. August 2011,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,

dass insbesondere die Feststellung des Sachverhalts, abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen, nur gerügt werden kann, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art. 97 BGG ),

dass die Vorinstanz eine über den 15. Dezember 2006 hinausgehende Leistungspflicht des Unfallversicherers mit der Begründung verneinte, es hätten zu diesem Zeitpunkt einerseits keine mit dem versicherten Unfall vom 17. April 2004 in Verbindung zu bringenden organischen Folgen mehr bestanden, andererseits liessen sich die psychischen Beschwerden mit dem Unfallereignis nicht in einen zur Leistungsbegründung geforderten adäquaten Kausalzusammenhang ( Art. 6 UVG ; BGE 129 V 177 E. 3 S. 181 mit Hinweisen) stellen,

dass der Beschwerdeführer es unterlässt, sich damit auch nur ansatzweise auseinander zu setzen,

dass dergestalt keine sachbezogene Begründung nach Art. 42 Abs. 2 BGG vorliegt,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. Oktober 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel