Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_666/2020 KI-generiert

Claimant Fails to Substantiate Appeal Regarding Unemployment Benefit Repayment Waiver

Geschäftsnummer 8C_666/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant challenged a decision by the St. Gallen Cantonal Insurance Court, which confirmed the refusal by the Cantonal Office for Economy and Labor to waive the recovery of unemployment benefits amounting to CHF 6,567.85 that were mistakenly paid due to lack of good faith. The complainant did not adequately address the reasons for the decision, nor did they convincingly argue that the facts determined by the Cantonal Court were incorrect or legally flawed, instead merely referencing an ongoing criminal procedure related to the same issue. As a result, due to insufficient justification, the complaint was dismissed in a simplified procedure, and no court costs were levied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant Fails to Substantiate Appeal Regarding Unemployment Benefit Repayment Waiver: Gallen Cantonal Insurance Court, which confirmed the refusal by the Cantonal Office for Economy and Labor to waive the recovery of unemployment benefits amounting to CHF 6,567.85 that were mistakenly paid due to lack of good faith. The complainant did not adequately address the reasons for the decision, nor did they convincingly argue that the facts determined by the Cantonal Court were incorrect or legally flawed, instead merely referencing an ongoing criminal procedure related to the same issue. As a result, due to insufficient justification, the complaint was dismissed in a simplified procedure, and no court costs were levied.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Rückerstattung von Arbeitslosengeldern Arbeitslosigkeit mangelnder Solvenznachweis Verzicht auf Lohnansprüche Beschwerdelegitimation Leistungsbetrug

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass der Beschwerdeführer auf die dazu ergangenen Erwägungen nicht näher eingeht, geschweige denn aufzeigt, inwiefern die vom kantonalen Gericht getroffenen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend (d.h.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained based on the simplified procedure stipulated by this article due to a demonstrable defect in the statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
This provision was used to justify the exception of not levying court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
BGE 135 II 145
Bar Commission Disciplinary Decision Appeal and Conflict of Interest Determination
KI-generiert
8C_501/2024
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Repayment Order for Unemployment Benefits
8C_534/2013
Claimant's Appeal Regarding Repayment of Unemployment Benefits Barred by Inadmissibility
8C_585/2024
Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Unemployment Benefit Repayment Waiver
8C_668/2015
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Unemployment Benefit Suspension
8C_585/2022
Unemployment Benefit Repayment Waiver Denial and Inadmissible Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained based on the simplified procedure stipulated by this article due to a demonstrable defect in the statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

This provision was used to justify the exception of not levying court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_666/2020

Urteil vom 3. November 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit,

Rechtsdienst, Unterstrasse 22, 9000 St. Gallen,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen

vom 12. August 2020 (AVI 2019/58).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 26. Oktober 2020 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 12. August 2020,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176 ; 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),

dass die Vorinstanz den vom kantonalen Amt für Wirtschaft und Arbeit verweigerten Erlass der Rückforderung von zu Unrecht ausgerichteten Taggeldern in der Höhe von Fr. 6567.85 wegen fehlender Gutgläubigkeit bestätigte,

dass der Beschwerdeführer auf die dazu ergangenen Erwägungen nicht näher eingeht, geschweige denn aufzeigt, inwiefern die vom kantonalen Gericht getroffenen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend (d.h. unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen; lediglich auf das noch laufende Strafrechtsverfahren in nämlicher Angelegenheit zu verweisen, reicht nicht aus,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass sich damit auch das Gesuch um Verfahrenssistierung bis zum Entscheid des Strafgerichts als gegenstandslos geworden erweist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. November 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel