Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
8C_665/2013 KI-generiert

Appeal on Restitution of Social Assistance Benefits Inadmissible Due to Insufficient Grounding

Geschäftsnummer 8C_665/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed an appeal against a judgment from the Cantonal Insurance Court regarding social assistance, specifically concerning the reimbursement of incorrectly received assistance benefits. The appeal was lodged after the court's decision on August 14, 2013, and the appellant's submission was deemed insufficiently motivated, as it merely reiterated arguments previously made without adequately addressing the court's reasoning. Consequently, the appeal was ruled inadmissible due to a lack of proper substantiation required for a viable challenge to the lower court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 cpv. 1 LTF, Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; Appeal on Restitution of Social Assistance Benefits Inadmissible Due to Insufficient Grounding: The appeal was lodged after the court's decision on August 14, 2013, and the appellant's submission was deemed insufficiently motivated, as it merely reiterated arguments previously made without adequately addressing the court's reasoning. Consequently, the appeal was ruled inadmissible due to a lack of proper substantiation required for a viable challenge to the lower court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Rückforderung von Leistungen Sozialhilfe substantiierte Begründung Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege Beschwerdelegitimation Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 LTF

The appeal was declared inadmissible because it was manifestly insufficiently reasoned, as decided by the President in simplified procedure.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Used to decide that no judicial costs shall be drawn.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_665/2013

Sentenza del 7 ottobre 2013

I Corte di diritto sociale

Composizione

Giudice federale Leuzinger, Presidente,

cancelliere Schäuble.

Partecipanti al procedimento

C.________,

ricorrente,

contro

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento del Cantone Ticino , piazzale Stadio 3, 6500 Bellinzona,

opponente.

Oggetto

Assistenza sociale (presupposto processuale),

ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 14 agosto 2013.

Visto:

il ricorso del 16 settembre 2013 (timbro postale) contro il giudizio del 14 agosto 2013 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino in materia di assistenza sociale (restituzione di prestazioni assistenziali percepite a torto),

considerando:

che giusta l' art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova,

che nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto ( art. 42 cpv. 2 LTF ; DTF 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254),

che il Tribunale federale esamina in linea di massima solo le censure sollevate, non essendo per contro tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se queste ultime non sono sollevate in sede federale,

che in particolare non puòentrare nel merito sulla pretesa violazione di un diritto costituzionale o su questioni attinenti al diritto cantonale o intercantonale se la censura non è stata sollevata né motivata in modo preciso nell'atto di ricorso ( art. 106 cpv. 2 LTF ),

che nel caso concreto, l'atto di ricorso non adempie manifestamente le esigenze di motivazione,

che infatti il ricorrente - limitandosi a riformulare gli stessi identici argomenti di quelli sollevati in sede cantonale e a produrre documentazione già nota ed esaminata dalla pronuncia di primo grado - non si confronta nelle debite forme con i considerandi del giudizio impugnato ( DTF 134 II 244 ), che ha peraltro ampiamente spiegato i motivi della propria decisione,

che in mancanza di un'argomentazione topica che risponda alle motivazioni del giudizio di prima istanza, il ricorso di C.________ non può essere ritenuto ricevibile,

che giusta l' art. 108 cpv. 1 LTF , il Presidente della Corte decide in procedura semplificata di non entrare in materia su ricorsi manifestamente non motivati in modo sufficiente (lett. b),

che viste le circostanze del caso, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie ( art. 66 cpv. 1 LTF ),

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese giudiziarie.

3. Comunicazione alle parti e al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino.

Lucerna, 7 ottobre 2013

In nome della I Corte di diritto sociale

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Leuzinger

Il Cancelliere: Schäuble