Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_659/2014 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning Regarding Legality of Unemployment Benefit Repayment Obligation

Geschäftsnummer 8C_659/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a regional unemployment insurance fund regarding a decision made on January 28, 2013, which required the individual to repay unemployment benefits. The individual contested the legality of this repayment order, but the appeal submitted on September 11, 2014, was deemed insufficiently detailed to meet the legal requirements for contesting the prior decision. The court highlighted that the appeal failed to address the key legal considerations necessary for its evaluation, leading to the conclusion that the appeal would not be considered.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 25 Abs. 1 Satz, Art. 95 Abs. 3 AVIG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning Regarding Legality of Unemployment Benefit Repayment Obligation: The individual contested the legality of this repayment order, but the appeal submitted on September 11, 2014, was deemed insufficiently detailed to meet the legal requirements for contesting the prior decision. The court highlighted that the appeal failed to address the key legal considerations necessary for its evaluation, leading to the conclusion that the appeal would not be considered.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Rückerstattung von Arbeitslosengeldern Versicherungsleistungsbegehren Versicherungsleistung der Sozialversicherung Arbeitslosigkeit vereinfachtes Verfahren Loyalitätspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 25 Abs. 1 Satz
dass dagegen im Zusammenhang mit einem allfälligen Erlassgesuch (durch die kantonale Amtsstelle, nicht die Kasse) zu prüfende Fragen wie jene nach dem gutgläubigen Leistungsbezug und dem Vorliegen einer grossen Härte vorliegend nicht zum Prozessthema erhoben werden können (dazu siehe Art. 25 Abs.
Art. 95 Abs. 3 AVIG
1 Satz 2 ATSG und Art. 95 Abs. 3 AVIG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained using the simplified procedure based on this article due to insufficient grounds provided.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided not to impose court costs under this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
KI-generiert
8C_888/2015
Unemployment Benefit Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning
8C_416/2021
Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Unemployment Benefit Earnings
8C_760/2017
Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning in Repayment of Unemployment Benefit Case
8C_835/2007
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Rationale in Unemployment Insurance Case
8C_161/2022
Claimant's Appeal on Unemployment Insurance Benefits Dismissed for Insufficient Legal Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained using the simplified procedure based on this article due to insufficient grounds provided.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided not to impose court costs under this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

A/3712/2017 (2018-12-13) · ge
Disability Benefit Appeal Regarding Chronic Pain and Psychiatric Impairment
«…ivités légères dont un nombre significatif est accessible sans aucune formation particulière (arrêt du Tribunal fédéral 8C_659/2014 du 13 mars 2015 consid. 5.3), sans qu’il ne soit nécessaire de compléter l’expertise sur ce point. Étant donné que les…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_659/2014

{

T 0/2

}

Urteil vom 29. September 2014

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Unia Arbeitslosenkasse ,

Strassburgstrasse 11, 8004 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 18. Juli 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 11. September 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 18. Juli 2014,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass im vorliegenden Fall die Beschwerde des Versicherten vom 11. September 2014 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz betreffend Rechtmässigkeit der Rückerstattungsforderung nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt,

dass der Beschwerdeführer insbesondere zu übersehen scheint, dass allein die Frage nach der Rechtmässigkeit des durch die Arbeitslosenkasse am 28. Januar 2013 getroffenen Rückerstattungsentscheids Anfechtungsgegenstand bildet,

dass dagegen im Zusammenhang mit einem allfälligen Erlassgesuch (durch die kantonale Amtsstelle, nicht die Kasse) zu prüfende Fragen wie jene nach dem gutgläubigen Leistungsbezug und dem Vorliegen einer grossen Härte vorliegend nicht zum Prozessthema erhoben werden können (dazu siehe Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG und Art. 95 Abs. 3 AVIG ),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. September 2014

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel