Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_655/2020 KI-generiert

Insured Person v. Unemployment Insurance Fund (Repayment of Overpaid Benefits)

Geschäftsnummer 8C_655/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual filed a complaint against a decision made by the Insurance Court of the Canton of St. Gallen, which had confirmed the requirement to repay unemployment benefits amounting to CHF 1430.95. These benefits, covering child and education allowances, had been incorrectly paid by the unemployment insurance for the period from October 27, 2017, to the end of January 2018. The appellant, supported by their spouse, did not adequately address the reasoning provided by the lower court regarding the repayment in their appeal, instead focusing on irrelevant issues, leading to the Tribunal's decision to not proceed with the complaint due to insufficient substantiation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Insured Person v. Unemployment Insurance Fund (Repayment of Overpaid Benefits): Gallen, which had confirmed the requirement to repay unemployment benefits amounting to CHF 1430.95. These benefits, covering child and education allowances, had been incorrectly paid by the unemployment insurance for the period from October 27, 2017, to the end of January 2018. The appellant, supported by their spouse, did not adequately address the reasoning provided by the lower court regarding the repayment in their appeal, instead focusing on irrelevant issues, leading to the Tribunal's decision to not proceed with the complaint due to insufficient substantiation.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Anspruch auf Arbeitslosentaggelder unrechtmässig bezogene Leistungen Versicherungskasse Arbeitslosigkeit sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Weiterausrichtung von Leistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning to establish that the appeal was not sufficiently substantiated, leading to non-admission under Art. 108 BGG.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
8C_270/2014
Insured Person v. Unemployment Insurance (Timeliness of Federal Appeal)
8C_201/2016
Unemployment Insurance Insured Income Determination and Interlocutory Appeal Admissibility
8C_411/2023
Unemployment Benefit Repayment Overpayment Good Faith Appeal Dismissal
8C_141/2015
Appeal Dismissal for Formal Insufficiency in Unemployment Insurance Case
8C_37/2010
Appeal Dismissed for Lack of Proper Substantiation in Unemployment Benefit Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning to establish that the appeal was not sufficiently substantiated, leading to non-admission under Art. 108 BGG.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_162/2021 (2021-03-03)
Federal Supreme Court Act Justification Requirements for Unemployment Benefit Repayment Waiver Appeal
«…b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG nochmals (s. Urteil 8C_655/2020 vom 3. November 2020) ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann, dass indessen bei gleic…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_655/2020

Urteil vom 3. November 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Unia Arbeitslosenkasse,

Strassburgstrasse 11, 8004 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 26. August 2020 (AVI 2020/3).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 22. Oktober 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 26. August 2020,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176 ; 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),

dass das kantonale Gericht die von der Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 16. Dezember 2019 verfügte Rückerstattung zu viel ausbezahlter Arbeitslosentaggelder in der Höhe von Fr. 1430.95 bestätigte,

dass es dabei in Würdigung der Akten und Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen darlegte, weshalb die für die Zeit vom 27. Oktober 2017 bis Ende Januar 2018 ausbezahlten Kinder- und Ausbildungszulagen von der Arbeitslosenkasse zu Unrecht ausbezahlt worden sind und daher zurückgefordert werden dürfen,

dass der in der Beschwerdeschrift von seiner Ehefrau unterstützte Rechtsmitteleinleger darauf nicht näher eingeht, statt dessen ausserhalb davon Liegendes zu thematisieren versucht,

dass sich die Beschwerde dergestalt als offensichtlich nicht hinreichend sachbezogen begründet im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG erweist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, Abteilung I, dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) und dem Amt für Wirtschaft und Arbeit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. November 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel