Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
8C_645/2009 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Legal Substantiation

Geschäftsnummer 8C_645/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision by the Social Insurance Court of Zurich regarding unemployment insurance. The complainant challenged findings related to a job interview with a specific personnel agency but failed to sufficiently demonstrate any legal errors or factual inaccuracies in the prior ruling. Consequently, the complaint did not meet the required legal standards for consideration, resulting in a decision not to proceed with it. Additionally, no court fees were imposed on the complainant due to their circumstances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Legal Substantiation: The complainant challenged findings related to a job interview with a specific personnel agency but failed to sufficiently demonstrate any legal errors or factual inaccuracies in the prior ruling. Consequently, the complaint did not meet the required legal standards for consideration, resulting in a decision not to proceed with it. Additionally, no court fees were imposed on the complainant due to their circumstances.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Fehlen materieller Voraussetzungen vereinfachtes Verfahren Arbeitslosenversicherung Beweislosigkeit formelle Verfahrenseinstellung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not proceeded with based on this procedural provision regarding simplified procedure.

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG

Cited in the reasoning regarding the formal requirements for the appeal submissions (requirements not met).

Art. 95 BGG

Cited in the reasoning regarding the standards for stating a violation of law, although the main ground for non-entry was Art. 108 BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_645/2009

Urteil vom 25. September 2009

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien

E.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Stampfenbachstrasse 32, 8001 Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 30. Juni 2009.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 13. August 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Juni 2009,

in das Schreiben des Bundesgerichts vom 14. August 2009 an E.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine, eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei und das Verfahren grundsätzlich kostenpflichtig sei,

in die daraufhin von E.________ am 24. August 2009 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts gemäss Art. 97 BGG erst dann rechtverletzend ist, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht,

dass die beiden Eingaben den inhaltlichen Mindestanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG nicht genügen,

dass der Beschwerdeführer zwar die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz rund ums Vorstellungsgespräch bei der Smart Personal GmbH, kritisiert, ohne indessen darzutun, inwiefern diese offensichtlich unrichtig seien oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruhen sollen,

dass der Beschwerdeführer überdies die von der Vorinstanz für entscheidwesentlich erachteten Tatsachenfeststellungen nur teilweise und damit ungenügend in Frage stellt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist

dass in Anbetracht der Lage des Beschwerdeführers ausnahmsweise keine Gerichtskosten erhoben werden,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, dem Staatssekretariat für Wirtschaft und der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. September 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel