Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_641/2010 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Invalidity Insurance Case

Geschäftsnummer 8C_641/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal against a decision made by the social insurance court regarding a disability insurance matter. The appellant contested the decision made on May 31, 2010, but the Federal Tribunal determined that the appeal did not meet the necessary legal requirements for justification, as it failed to demonstrate how the original ruling was legally flawed. Consequently, the tribunal chose not to entertain the appeal. Additionally, it was decided that no court fees would be imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Invalidity Insurance Case: The appellant contested the decision made on May 31, 2010, but the Federal Tribunal determined that the appeal did not meet the necessary legal requirements for justification, as it failed to demonstrate how the original ruling was legally flawed. Consequently, the tribunal chose not to entertain the appeal. Additionally, it was decided that no court fees would be imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Invalidenversicherung Versicherungsleistung der Sozialversicherung Personenversicherung Verfassungswidrigkeit begründeter Entscheid Dahinfallen der Versicherungsleistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
dass es indessen nicht genügt, lediglich seine persönliche Situation darzulegen, ohne aufzuzeigen, inwiefern die dem Entscheid zu Grunde liegende Begründung oder der Entscheid selbst im Sinne von Art. 95 BGG rechtsfehlerhaft sein soll, wie dies der Beschwerdeführer getan hat,
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass demnach die Beschwerde den Begründungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im Verfahren nach Art.
Art. 108 BGG
The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements for substantiation.
Art. 66 Abs. 2 BGG
Used to waive the collection of court fees in the final order.
KI-generiert
9C_120/2009
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Legal Argumentation
8C_505/2010
Appeal Rejected for Insufficient Justification in Invalidity Insurance Claim
8C_170/2010
Appeal on Invalidity Insurance Benefits Deemed Inadmissible Due to Insufficient Legal Reasoning
8C_816/2016
Invalid Insurance Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies
9C_376/2012
Appeal in Invalidity Insurance Case Dismissed for Untimeliness and Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements for substantiation.

Art. 66 Abs. 2 BGG

Used to waive the collection of court fees in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_641/2010

Urteil vom 30. August 2010

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

R.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Mai 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 9. August 2010 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Mai 2010,

in das Schreiben des R.________ vom 20. August 2010,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art. 95 ff. BGG ) verletzt,

dass es indessen nicht genügt, lediglich seine persönliche Situation darzulegen, ohne aufzuzeigen, inwiefern die dem Entscheid zu Grunde liegende Begründung oder der Entscheid selbst im Sinne von Art. 95 BGG rechtsfehlerhaft sein soll, wie dies der Beschwerdeführer getan hat,

dass demnach die Beschwerde den Begründungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

dass deshalb offen bleiben kann, ob mit der Eingabe vom 20. August 2010 ein Beschwerderückzug erfolgt ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. August 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel