Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_623/2010 KI-generiert

Appealability of Decisions Reinstating Suspensive Effect in Insurance Law

Geschäftsnummer 8C_623/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a challenge to a decision made by the Social Insurance Court of Zurich regarding a request for the restoration of suspensive effect in an accident insurance matter. The appellant contended that the lower court's ruling from June 23, 2010, which denied the restoration, was disputable and claimed constitutional rights were violated. However, the analysis indicated that the appellant did not provide sufficient grounding for their claims against the prior decision, particularly failing to comply with the requirement of detailing specific constitutional infringements. Consequently, the appeal was dismissed as it did not meet the necessary prerequisites for legal recourse, and a request for free legal assistance was also denied due to the lack of merit in the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 106 BGG, Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; Appealability of Decisions Reinstating Suspensive Effect in Insurance Law: The appellant contended that the lower court's ruling from June 23, 2010, which denied the restoration, was disputable and claimed constitutional rights were violated. However, the analysis indicated that the appellant did not provide sufficient grounding for their claims against the prior decision, particularly failing to comply with the requirement of detailing specific constitutional infringements. Consequently, the appeal was dismissed as it did not meet the necessary prerequisites for legal recourse, and a request for free legal assistance was also denied due to the lack of merit in the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) aufschiebende Bedingung Wirkungen des Urteils unentgeltliche Rechtspflege Abredeversicherung Wiederaufleben der Versicherteneigenschaft Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
dass es sich dabei um eine Anordnung handelt, welche nur unter den für den Weiterzug von Vor- und Zwischenentscheiden geltenden Voraussetzungen anfechtbar ist ( Art. 93 BGG ; vgl.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
dass vorliegend einzig der Eintretensgrund des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) in Frage kommt, welchen die Beschwerdeführerin nicht geltend macht,
Art. 98 BGG
dass ausserdem Verfügungen über die aufschiebende Wirkung Entscheide über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG darstellen (Seiler/von Werdt/Güngerich, Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2007, N.
Art. 106 Abs. 2 BGG
das Bundesgericht die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten nur insofern prüft, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 106 BGG
das Bundesgericht die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten nur insofern prüft, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs.
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
dass es daher der Beschwerde führenden Person obliegt (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen, die nach Art. 90 Abs.
Art. 102 Abs. 1 BGG
a und b BGG ohne Durchführung eines Schriftenwechsels ( Art. 102 Abs. 1 BGG ) nicht eingetreten werden kann,
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs based on the outcome of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
8C_209/2010
Employing Institution v. ETH Appeals Commission (Suspensive Effect Dispute)
8C_120/2007
Appeal Regarding Restoration of Suspensive Effect of Social Security Ruling
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 133 IV 286
Substantiation Standards for Appeals Under the Federal Court Act (LTF)
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
8C_828/2014
Insured v. Accident Insurer: Restitution of Suspensive Effect for Appeal Refused
8C_207/2017
Insurer's Appeal Against Provisional Restoration of Suspensiveness Dismissed for Lack of Constitutional Argument
8C_49/2019
Insurer Appeal Regarding Reinstatement of Suspensive Effect on Disability Pension Reduction
9C_478/2008
Appeal Against Denial of Suspensive Effect Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Rights Violation
9C_328/2008
Inadmissibility of Appeal Regarding Reinstatement of Suspensive Effect for Disability Pension Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Used to rule that the appeal cannot be entertained because a valid appeal was not filed (simplified procedure).

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for legal aid because the necessary prerequisites (lack of a prospect of success) were not met.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs based on the outcome of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

8C_447/2015 (2015-10-08)
Claimant v. Insurer: Arm Injury Benefits Suspension and Procedural Delays
«…sler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 15 zu Art. 98 BGG ; Urteile 8C_864/2014 vom 22. Dezember 2014, 8C_623/2010 vom 9. August 2010 und 8C_209/2010 vom 29. März 2010), so dass mit der dagegen erhobenen Beschwerde nur die Verletzung…»
8C_864/2014 (2014-12-22)
Claimant v. Cantonal Social Security Court (Reinstatement of Suspensive Effect)
«…schenentscheiden geltenden Voraussetzungen anfechtbar ist ( Art. 93 BGG ; vgl. BGE 133 V 477 E. 4.1.3 S. 481; Urteile 8C_623/2010 vom 9. August 2010, 8C_209/2010 vom 29. März 2010 und 8C_120/2007 vom 17. Juli 2007), dass vorliegend einzig der Eintre…»
8C_397/2013 (2013-06-04)
Failure to Meet Statutory Procedural Requirements for Appeal Submission
«…ierten Rügepflicht im vorgenannten Sinne unterliegt ( Art. 98 BGG ; vgl. dazu Urteile 8C_160/2013 vom 12. März 2013 und 8C_623/2010 vom 9. August 2010), dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, insbesondere keine hinreic…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_623/2010 {T 0/2}

Urteil vom 9. August 2010

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte

W._________, vertreten durch Fürsprecher Rolf Moser,

Beschwerdeführerin,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. Juni 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde der W._________ vom 27. Juli 2010 gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. Juni 2010 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,

dass die vorinstanzliche Verfügung vom 23. Juni 2010, soweit sie von der Beschwerdeführerin angefochten wird, die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ablehnt,

dass es sich dabei um eine Anordnung handelt, welche nur unter den für den Weiterzug von Vor- und Zwischenentscheiden geltenden Voraussetzungen anfechtbar ist ( Art. 93 BGG ; vgl. BGE 133 V 477 E. 4.1.3 S. 481; Urteile 8C_209/2010 vom 29. März 2010 und 8C_120/2007 vom 17. Juli 2007),

dass vorliegend einzig der Eintretensgrund des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) in Frage kommt, welchen die Beschwerdeführerin nicht geltend macht,

dass ausserdem Verfügungen über die aufschiebende Wirkung Entscheide über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG darstellen (Seiler/von Werdt/Güngerich, Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2007, N. 7 zu Art. 98 BGG ; Markus Schott, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 15 zu Art. 98 BGG ; Urteile 8C_209/2010 vom 29. März 2010 und 8C_120/2007 vom 17. Juli 2007), so dass mit der dagegen erhobenen Beschwerde nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann,

dass insoweit eine qualifizierte Rügepflicht besteht, d.h. das Bundesgericht die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten nur insofern prüft, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.), andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Seiler/von Werdt/Güngerich, a.a.O., N. 8 zu Art. 106 BGG ),

dass es daher der Beschwerde führenden Person obliegt (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen, die nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG für die staatsrechtliche Beschwerde gegolten haben), klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den vorinstanzlichen Entscheid verletzt worden sind (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246 mit weiteren Hinweisen),

dass die Eingabe vom 27. Juli 2010 den vorerwähnten Anforderungen offensichtlich nicht genügt, indem namentlich nicht anhand der vorinstanzlichen Erwägungen aufgezeigt wird, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern diese durch das angefochtene Urteil des erstinstanzlichen Gerichts verletzt worden sein sollen, wobei die Beschwerde insbesondere die gesetzlichen Erfordernisse der qualifizierten Rügepflicht nicht erfüllt,

dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ohne Durchführung eines Schriftenwechsels ( Art. 102 Abs. 1 BGG ) nicht eingetreten werden kann,

dass dem Verfahrensausgang entsprechend die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG ), da ihrem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels der gemäss Art. 64 Abs. 1 BGG hierfür erforderlichen Voraussetzung der Nichtaussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr nicht entsprochen werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. August 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz