Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_620/2010 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines Appeal Against Procedural Order Threatening Adverse Judgment

Geschäftsnummer 8C_620/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal against a decision by the social insurance court of a canton regarding invalidity insurance. The appellant was given a deadline to respond to a potential unfavorable revision of their case (reformatio in peius) but did not include fundamental legal guidance or information on the appeal process in the contested notice. The Federal Tribunal concluded that the matter did not meet the criteria for an independent appeal and decided not to proceed with the case, imposing court costs on the appellant's legal representative.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 3 BGG, Art. 156 Abs. 6 OG; Federal Supreme Court Declines Appeal Against Procedural Order Threatening Adverse Judgment: The appellant was given a deadline to respond to a potential unfavorable revision of their case (reformatio in peius) but did not include fundamental legal guidance or information on the appeal process in the contested notice. The Federal Tribunal concluded that the matter did not meet the criteria for an independent appeal and decided not to proceed with the case, imposing court costs on the appellant's legal representative.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) prozessleitende Verfügungen sozialversicherungsrechtlicher Vorbescheid Vorabentscheidungsverfahren vereinfachtes Verfahren Wirkungen der Vorabentscheidungsurteile Versicherungstyp

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
The appeal was not entertained because the challenged decision was an interlocutory order against which independent appeal is not possible under this provision.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure based on this provision.
Art. 66 Abs. 3 BGG
The court costs were imposed on the legal counsel as the person who caused the appeal, as cited in the dispositive.
Art. 156 Abs. 6 OG
zu Art. 156 Abs. 6 OG ) aufzuerlegen sind,

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2C_66/2010
Physician's Disclosure Waiver Appeal After Patient Suicide and Counsel's Incurred Costs
2C_744/2009
Taxpayer's Attempted Revision Based on Allegedly Erroneous Website Information Regarding Filing Deadlines Admissible
2C_758/2009
Inadmissibility of Appeal Against Refusal of Legal Aid in Asylum Revocation Case
BGE 129 IV 206
Complainant's Appeal of Non-Prosecution Inadmissible Due to Victim Status Requirement; Lawyer Ordered to Pay Costs
KI-generiert
9C_515/2022
Federal Supreme Court Rejects Appeal Against Procedural Order Due to Lack of Irreparable Harm and Vexatious Litigation
8C_813/2015
Federal Supreme Court Declines Appeal Against Procedural Order in Unemployment Insurance Case
4A_211/2012
Federal Supreme Court Declines Appeal on Standing over Cost Advance Order
5A_16/2017
Federal Supreme Court Declines Review of Interim Procedural Order Limiting Inheritance Dispute Claims
5D_116/2012
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Cost Advance Due to Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure based on this provision.

Art. 66 Abs. 3 BGG

The court costs were imposed on the legal counsel as the person who caused the appeal, as cited in the dispositive.

Art. 93 Abs. 1 BGG

The appeal was not entertained because the challenged decision was an interlocutory order against which independent appeal is not possible under this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

9C_644/2016 (2016-10-31)
Inadmissibility of Appeal Against Order for Psychiatric Assessment Due to Material Objection to Expert Qualification
«…rden kann ( BGE 129 IV 206 E. 2 S. 207 f. zum mit Art. 66 Abs. 3 BGG übereinstimmenden Art. 156 Abs. 6 OG ; Urteile 8C_620/2010 vom 16. November 2010; 2C_66/2010 vom 9. April 2010 E. 2.5; 2C_758/2009 vom 18. November 2009; MEYER/DORMANN, in: Basle…»
8C_175/2011 (2011-04-04)
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Appeal Due to Procedural Defects and Vexatious Litigation
«…. Januar 2011; 9C_967/2010 vom 27. Dezember 2010; 8C_939/2910 vom 15. Dezember 2010; 8C_921/2010 vom 29. November 2010; 8C_620/2010 vom 16. November 2010; 8C_784/2010 vom 5. November 2010; 9C_775/2010 vom 11. Oktober 2010; 9C_724/2010 vom 8. Oktober 2…»
8C_116/2011 (2011-02-18)
Appeal Dismissed for Inadequacy Under Federal Supreme Court Rules
«…. Januar 2011; 9C_967/2010 vom 27. Dezember 2010; 8C_939/2910 vom 15. Dezember 2010; 8C_921/2010 vom 29. November 2010; 8C_620/2010 vom 16. November 2010; 8C_784/2010 vom 5. November 2010; 9C_775/2010 vom 11. Oktober 2010; 9C_724/2010 vom 8. Oktober 2…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_620/2010

Urteil vom 16. November 2010

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

K.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozial-versicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 22. Juni 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 22. Juli 2010 gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Juni 2010, worin K.________ eine Frist von 30 Tagen angesetzt wurde, um zu der vom Gericht in Aussicht genommenen reformatio in peius schriftlich im Doppel Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen,

in Erwägung,

dass die angefochtene Verfügung keine Rechtsmittelbelehrung aufwies,

dass gegen eine verfahrensleitend verfügte Androhung einer reformatio in peius mit Gewährung der Möglichkeit zur Stellungnahme beim Bundesgericht gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG denn auch offenkundig nicht selbstständig Beschwerde geführt werden kann, bewirkt diese Verfügung doch weder einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil (lit. a), noch könnte mit einer Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigeführt werden (lit. b),

dass dies der rechtskundige Rechtsvertreter hätte wissen müssen,

dass dergestalt auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist und die Gerichtskosten dem Rechtsanwalt als deren Verursacher ( Art. 66 Abs. 3 BGG ; vgl. Urteile 2C_66/2010 vom 9. April 2010; 2C_744/2009 vom 4. März 2010; 2C_758/2009 vom 18. November 2009; BGE 129 IV 206 E. 2 S. 207 f. zu Art. 156 Abs. 6 OG ) aufzuerlegen sind,

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden Rechtsanwalt Bernhard Zollinger, Zürich, auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. November 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel