Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_619/2017 KI-generiert

Challenge to Order for Medical Assessment Admissibility

Geschäftsnummer 8C_619/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a complaint against a decision made by the Luzern cantonal court concerning the arrangement of a reassessment by a medical expert appointed by the disability insurance office. The appeal was filed following a preliminary decision that confirmed the reassessment. The appellant challenged the validity of the expert assessment process, particularly critiquing the lack of randomness in the selection of the expert. The appeal was examined under specific legal provisions regarding administrative expert assessments, but it was determined that the appeal did not meet the necessary criteria for further examination, resulting in the court not addressing the complaint. The appellant was also ordered to pay court costs as part of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 92 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Challenge to Order for Medical Assessment Admissibility: The appeal was filed following a preliminary decision that confirmed the reassessment. The appellant challenged the validity of the expert assessment process, particularly critiquing the lack of randomness in the selection of the expert. The appeal was examined under specific legal provisions regarding administrative expert assessments, but it was determined that the appeal did not meet the necessary criteria for further examination, resulting in the court not addressing the complaint. The appellant was also ordered to pay court costs as part of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Anfechtung von Verwaltungsverfügungen medizinisches Gutachten prozessleitende Verfügungen Beurteilungskriterien Zulässige Gründe Ausschlusskriterien

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 92 Abs. 1 BGG
Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E.
Art. 93 Abs. 3 BGG
dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; Urteil 8C_736/2016 vom 16.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
dass sich damit die Beschwerde als offensichtlich unzulässig erweist, zumal auch eine Gutheissung der Beschwerde keinen Endentscheid in der Sache nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG herbeizuführen vermöchte (a.a.O.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The Tribunal decided not to enter into the appeal (*Nicht-Eintretung*) using the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
The Tribunal imposed court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 V 271
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Medical Expert Opinion Orders in Social Insurance Cases
8C_736/2016
Appeal Regarding Interim Order for Psychiatric Expert Evaluation Inadmissible
KI-generiert
9C_793/2019
Appeal against Order for Medical Assessment Deemed Inadmissible
8C_183/2013
Challenge to Order for Interdisciplinary Medical Assessment Inadmissible
8C_113/2022
Appeal Regarding Interim Decision on Medical Assessment Inadmissible
8C_216/2015
Appeal Against Interim Order for Medical Assessment Inadmissible
8C_505/2017
Appeal Inadmissibility Regarding Interim Medical Assessment Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The Tribunal decided not to enter into the appeal (*Nicht-Eintretung*) using the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG

The Tribunal imposed court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

9C_6/2022 (2022-02-07)
Federal Supreme Court Upholds Rejection of Appeal Against Interim Order for Monodisciplinary Assessment
«…thematisiert werden können (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteile 9C_731/2017 vom 30. November 2017 E. 2 mit Hinweisen, 8C_619/2017 vom 19. September 2017), dass er seine Rüge betreffend die Verletzung des rechtlichen Gehörs (Begründungspflicht) durch…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_619/2017

Urteil vom 19. September 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch CAP

Rechtschutz-Versicherungsgesellschaft AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Luzern,

Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid

des Kantonsgerichts Luzern

vom 26. Juli 2017.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 13. September 2017 gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 26. Juli 2017, worin die von der IV-Stelle Luzern mit Zwischenverfügung vom 31. Januar 2017 angeordnete Nachbegutachtung bei der medexperts AG bestätigt wurde,

in Erwägung,

dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 f. BGG richtet ( BGE 138 V 271 E. 2.1 S. 277),

dass in diesem Rahmen ein Entscheid betreffend Fragen der Anordnung einer Administrativbegutachtung - auch mit Blick auf die Verfahrensgarantien nach BV und EMRK ( BGE 138 V 271 E. 3.1 S. 278 mit Hinweisen) - nur an das Bundesgericht weitergezogen werden kann, sofern der angefochtene Entscheid den Ausstand einer sachverständigen Person im konkreten Fall betrifft (vgl. Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E. 4 S. 280),

dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; Urteil 8C_736/2016 vom 16. November 2016 mit Hinweis),

dass dies insbesondere auch für den Vergabeprozess betreffende Rügen gilt (a.a.O. mit Hinweis),

dass die Beschwerdeführerin keine formellen Ausstandsgründe nennt, sondern die fehlende Vergabe nach dem Zufallsprinzip beanstandet,

dass sich damit die Beschwerde als offensichtlich unzulässig erweist, zumal auch eine Gutheissung der Beschwerde keinen Endentscheid in der Sache nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG herbeizuführen vermöchte (a.a.O. mit Hinweis),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. September 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel