Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_593/2016 KI-generiert

Claimant Fails to Meet Procedural Requirements in Appeal Against Unemployment Benefit Suspension

Geschäftsnummer 8C_593/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

This case involves an individual who lodged a complaint regarding a decision made by the cantonal insurance court, which had upheld a suspension of their right to unemployment benefits for 16 days. The suspension was based on the determination that the individual failed to apply for a suitable job assignment without a valid excuse. In the subsequent appeals process, the individual did not adequately address the specific grounds cited for the lower court's decision or demonstrate any legal errors in the factual findings. Consequently, the higher court ruled to not proceed with the complaint based on procedural deficiencies.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant Fails to Meet Procedural Requirements in Appeal Against Unemployment Benefit Suspension: The suspension was based on the determination that the individual failed to apply for a suitable job assignment without a valid excuse. In the subsequent appeals process, the individual did not adequately address the specific grounds cited for the lower court's decision or demonstrate any legal errors in the factual findings. Consequently, the higher court ruled to not proceed with the complaint based on procedural deficiencies.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Einstellung der Arbeitslosenentschädigung Prozessvoraussetzung Arbeitslosigkeit Ausstandsverfahren vereinfachtes Verfahren Schadenminderungspflicht bei Arbeitslosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG
dass die Vorinstanz die vom Beschwerdegegner gestützt auf Art. 30 Abs.
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass den Ausführungen insbesondere nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was declared non-admitted (not to be entered upon) under this simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the imposition of court costs.
KI-generiert
8C_3/2017
Claimant Fails to Meet Appeal Requirements Regarding Unemployment Benefit Suspension
8C_217/2022
Appeal Dismissed for Failure to Meet Procedural Requirements in Unemployment Benefit Suspension Case
8C_258/2017
Claimant's Appeal Dismissed for Failure to Meet Procedural Requirements in Unemployment Benefit Dispute
8C_287/2016
Unemployment Benefit Suspension Appeal Inadmissible for Procedural Defects
8C_522/2023
Federal Supreme Court Dismisses Unemployment Benefit Suspension Appeal for Procedural Defect

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared non-admitted (not to be entered upon) under this simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_593/2016 {T 0/2}

Urteil vom 28. September 2016

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)

des Kantons Aargau, Rain 53, 5000 Aarau,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 30. August 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 13. September 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 30. August 2016,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 14. September 2016 an A.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in die daraufhin von A.________ am 19. September 2016 (Poststempel)eingereichte Eingabe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Vorinstanz die vom Beschwerdegegner gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggeld für die Dauer von 16 Tagen bestätigte, weil sich der Versicherte auf eine ihm zugewiesene, zumutbare Arbeitsstelle ohne entschuldbaren Grund nicht beworben habe,

dass der Beschwerdeführer in seinen beiden, inhaltlich identischen Eingaben darauf keinerlei Bezug nimmt,

dass den Ausführungen insbesondere nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. September 2016

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel