Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_588/2022 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Argumentation Regarding Federal Law Violation

Geschäftsnummer 8C_588/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a decision by the Disability Insurance Office of the Canton of Zug, which had denied her request for a disability pension. The complaint was made following a ruling by the Administrative Court of the Canton of Zug on September 5, 2022. The individual contested the court's decision, but her appeal failed to adequately specify how the previous ruling was legally incorrect or irrational, as required by law. Consequently, the Swiss Federal Tribunal, presided over by Judge Wirthlin, determined that the appeal did not satisfy the necessary procedural prerequisites for consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Argumentation Regarding Federal Law Violation: The complaint was made following a ruling by the Administrative Court of the Canton of Zug on September 5, 2022. The individual contested the court's decision, but her appeal failed to adequately specify how the previous ruling was legally incorrect or irrational, as required by law. Consequently, the Swiss Federal Tribunal, presided over by Judge Wirthlin, determined that the appeal did not satisfy the necessary procedural prerequisites for consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Fehlen materieller Voraussetzungen verfassungsrechtliche Rüge anfechtbarer Zwischenentscheid Verfahrensverletzungen Rückzug des Rechtsbegehrens Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerdeführerin nicht aufzeigt, inwieweit die vom kantonalen Gericht getroffenen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG , das heisst willkürlich ( BGE 146 IV 88 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The Tribunal did not enter a decision on the appeal due to a deficiency in the statement of grounds, as per this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided to waive the collection of court costs as an exception.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 144 V 50
Insured Person v. Social Insurance Institution: Revocation of Half-Invalidity Pension Based on Contradictory Medical Assessment
BGE 146 IV 88
Refusal of Blood Test as Obstruction of Fitness to Drive Assessment
8C_232/2022
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Procedural Substantiation Against Refusal of Free Legal Aid
8C_763/2020
Continuation of Invalidity Pension Following Multiple Accidents and Lack of Causal Link Assessment
KI-generiert
8C_23/2016
Appeal Dismissed for Lack of Legal Argumentation
8C_227/2022
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Argumentation
9C_167/2022
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Argumentation
8C_654/2020
Federal Supreme Court Declines Appeal Based on Insufficient Legal Argumentation
9C_283/2025
Taxpayer Appeal Dismissed for Insufficient Argumentation on Federal Law Violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The Tribunal did not enter a decision on the appeal due to a deficiency in the statement of grounds, as per this procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided to waive the collection of court costs as an exception.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_588/2022

Urteil vom 13. Oktober 2022

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zug,

Baarerstrasse 11, 6300 Zug,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 5. September 2022 (2020 97).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 5. Oktober 2022 (Poststempel) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 5. September 2022,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 144 V 50 E. 4.2; 137 V 57 E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1; 134 V 53 E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4),

dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, konkret auf die vorinstanzliche Begründung einzugehen,

dass die Vorinstanz in einlässlicher Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen dargelegt hat, weshalb die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 11. August 2020 zu Recht keine Invalidenrente zugesprochen hat,

dass die Beschwerdeführerin nicht aufzeigt, inwieweit die vom kantonalen Gericht getroffenen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG , das heisst willkürlich ( BGE 146 IV 88 E. 1.3.1 f.; 140 III 115 E. 2; je mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen; pauschal auf den Gesundheitszustand und die schwierigen Lebensumstände zu verweisen und zu fordern, "machen Sie endlich Ihren Job", reicht offensichtlich nicht aus,

dass dieser Begründungsmangel nach Ablauf der Beschwerdefrist auch nicht mehr zu beheben ist, zumal eine Nachfrist ausser Betracht fällt (vgl. Urteile 8C_232/2022 vom 21. April 2022 sowie 8C_763/2020 vom 22. Februar 2021 E. 1),

dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG führt,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. Oktober 2022

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel