Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_560/2019 KI-generiert

Order for Psychiatric Assessment Not Independently Appealable

Geschäftsnummer 8C_560/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal against a decision made by the Administrative Court of the Canton of Bern that confirmed the requirement for a psychiatric assessment ordered by the Bern Disability Insurance Office on May 23, 2019. The appeal was submitted following a decision dated August 14, 2019. The Federal Tribunal notified the complainant on September 5, 2019, about the formal requirements necessary for such complaints, emphasizing the need for a clear rationale indicating how the challenged act violates the law. Despite this, no further submissions were made by the appeal deadline of September 19, 2019. The Federal Tribunal considered the appeal insufficiently justified and inadmissible, particularly because the complainant did not present any formal reasons for disqualification of the expert involved. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the appeal and, unusually, waived the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 92 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Order for Psychiatric Assessment Not Independently Appealable: The appeal was submitted following a decision dated August 14, 2019. The Federal Tribunal notified the complainant on September 5, 2019, about the formal requirements necessary for such complaints, emphasizing the need for a clear rationale indicating how the challenged act violates the law. Despite this, no further submissions were made by the appeal deadline of September 19, 2019. The Federal Tribunal considered the appeal insufficiently justified and inadmissible, particularly because the complainant did not present any formal reasons for disqualification of the expert involved. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the appeal and, unusually, waived the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) psychiatrisches Gutachten Invaliditätsbemessung prozessleitende Verfügungen Revisionsgrund Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids widersprüchliche medizinische Einschätzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
44 - 48 in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 BGG am 19.
Art. 92 Abs. 1 BGG
Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E.
Art. 93 Abs. 3 BGG
dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; statt vieler: Urteil 8C_736/2016 vom 16.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass sich damit die Beschwerde sowohl als offensichtlich unzureichend begründet im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG als auch in der Sache unzulässig erweist,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Applied to declare that the appeal cannot be entertained using the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 V 271
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Medical Expert Opinion Orders in Social Insurance Cases
8C_736/2016
Appeal Regarding Interim Order for Psychiatric Expert Evaluation Inadmissible
KI-generiert
9C_381/2008
Appeal on Remand Order for Psychiatric Assessment Inadmissible
8C_683/2016
Claimant's Appeal Against Ordering of Expert Opinion Ruled Inadmissible
6B_362/2011
Appeal Against Notification of Inpatient Mental Assessment Dismissed
9C_723/2013
Claimant Challenges Psychiatric Assessment Order in Disability Review; Supreme Court Declares Appeal Inadmissible
5A_296/2020
Inadmissibility of Appeal Against Unreasoned Interlocutory Psychiatric Treatment Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Applied to declare that the appeal cannot be entertained using the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (6)

8C_679/2023 (2023-11-03)
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Intermediate Decision Regarding Medical Examination Order in Accident Insurance Case
«…der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; statt vieler: Urteil 8C_560/2019 vom 23. September 2019 mit Hinweis), dass der Beschwerdeführer keine formellen Ausstandsgründe nennt, dass sich damit d…»
8C_548/2022 (2022-09-23)
Federal Supreme Court Declines Appeal Regarding Interlocutory Order for Medical Evaluation in Invalidity Insurance Dispute
«…en einer gegen den Endentscheid gerichteten Beschwerde vorzubringen siehe Urteile 8C_396/2019 vom 20. Dezember 2019 und 8C_560/2019 vom 23. September 2019 mit Hinweis), dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren na…»
8C_214/2021 (2021-08-31)
Claimant Denied Invalidity Pension Despite Initial Award; Cantonal Court's *Reformatio in Peius* Upheld.
«…rteil vom 14. August 2019). Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde des A.________ nicht ein (Urteil 8C_560/2019 vom 23. September 2019). A.c. Psychiater Dr. med. G.________ erstattete sein Gutachten am 28. Januar 2020 (nachfolgend…»
200 2020 563 (2021-02-03) · be
Claimant v. Social Insurance Agency (Disability Benefits Denial and Revocation)
«…t es darauf eintrat. Auf die dagegen erhobene Beschwerde (AB 133/2) trat das BGer mit Entscheid vom 23. September 2019, 8C_560/2019 (AB 134), nicht ein. In der Folge liess die IVB den Versicherten durch Dr. med. C.________ untersuchen (Gutachten vom 2…»
9C_755/2019 (2020-01-13)
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Expert Witness Appointment and Scope of Examination
«…ht die Bundesrechtskonformität gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; statt vieler: Urteil 8C_560/2019 vom 23. September 2019 mit Hinweis). 3. Der Beschwerdeführer bringt keine Ausstandsgründe gegen den eingesetzten Gutach…»
8C_396/2019 (2019-12-20)
Military Insurer's Assessment Order Not Independently Appealable
«…der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; statt vieler: Urteil 8C_560/2019 vom 23. September 2019 mit Hinweis), dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt, statt dessen allein das Mit…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_560/2019

Urteil vom 23. September 2019

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern, Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. August 2019 (200 19 432 IV).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 3. September 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. August 2019, worin die von der IV-Stelle Bern mit Zwischenverfügung vom 23. Mai 2019 angeordnete psychiatrische Begutachtung bestätigt wurde,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 5. September 2019 an A.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass innert der nach Art. 44 - 48 in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 BGG am 19. September 2019 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe eingereicht worden ist,

dass die Anordnung eines Gutachtens - wie dem Beschwerdeführer bereits am 5. September 2019 mitgeteilt worden ist - beim Bundesgericht nur dann selbstständig anfechtbar ist, sofern der angefochtene Entscheid den Ausstand einer sachverständigen Person im konkreten Fall betrifft (vgl. Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E. 4 S. 280),

dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; statt vieler: Urteil 8C_736/2016 vom 16. November 2016 mit Hinweis),

dass der Beschwerdeführer keine formellen Ausstandsgründe nennt,

dass sich damit die Beschwerde sowohl als offensichtlich unzureichend begründet im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG als auch in der Sache unzulässig erweist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. September 2019

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel