Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_552/2010 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines Appeal on Social Assistance Due to Procedural Defects

Geschäftsnummer 8C_552/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complaint was filed against a decision made by the Cantonal Administrative Court regarding social assistance. The complainant did not adequately address the legal reasoning of the prior court and instead submitted an unrelated request concerning a DNA test for a deceased relative, which was not part of the earlier dispute. Consequently, the Federal Tribunal found that the complaint lacked a valid request and sufficient justification, leading to a decision not to proceed with the complaint. No court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 99 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Supreme Court Declines Appeal on Social Assistance Due to Procedural Defects: The complainant did not adequately address the legal reasoning of the prior court and instead submitted an unrelated request concerning a DNA test for a deceased relative, which was not part of the earlier dispute. Consequently, the Federal Tribunal found that the complaint lacked a valid request and sufficient justification, leading to a decision not to proceed with the complaint. No court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung) Sozialhilfe Verfahrensmangel Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Untätigkeitsklage Einrede der Verfassungswidrigkeit sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 99 Abs. 2 BGG
82 und Art. 99 Abs. 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was not admitted to proceedings in the simplified procedure because it lacked an admissible request and sufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
No court costs are levied in this decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
8C_333/2012
Federal Supreme Court Rejects Appeal Over Social Assistance Clarification Due to Procedural Defects
8C_7/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Procedural Justification in Social Assistance Case
8C_173/2015
Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal Due to Procedural Defects
8C_32/2020
Appeal on Social Assistance Repayment Admission Refused Due to Defective Grounds
8C_392/2018
Appeal Against Social Assistance Denial Dismissed on Procedural Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was not admitted to proceedings in the simplified procedure because it lacked an admissible request and sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

No court costs are levied in this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_552/2010

Urteil vom 24. August 2010

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

K.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Einwohnergemeinde Bern, vertreten durch das Sozialamt,

Predigergasse 5, 3011 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern

vom 17. Juni 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 28. Juni 2010 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2010,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG einen Antrag und eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass mit anderen Worten auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, inwieweit Vorschriften durch die Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245),

dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht indessen nicht in nachvollziehbarer Weise auf die Erwägungen des kantonalen Gerichts eingeht, geschweige denn anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Verwaltungsgerichts rechtswidrig sein soll,

dass er statt dessen allein um "un test A.D.N. (acide désoxyribo nucléique) de la dépouille de mon père enterrer à Tunis" ersucht, was indessen ausserhalb des vor Vorinstanz streitig Gewesenen liegt und daher auch nicht zum Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens erhoben werden kann ( Art. 82 und Art. 99 Abs. 2 BGG ),

dass somit auf die - offensichtlich weder einen zulässigen Antrag noch eine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,

dass keine Gerichtskosten erhoben werden (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. August 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel