Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_526/2009 KI-generiert

Appeal Deadline Calculation: Notification to Legal Representative vs. Party Knowledge

Geschäftsnummer 8C_526/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a decision made by a regional social insurance authority regarding disability insurance. The complaint was deemed inadmissible by the regional court on the grounds that it was submitted after the statutory deadline of 30 days, as the individual was considered to have been informed of the decision through their legal representative. The individual contested this interpretation, arguing that the deadline should start from their personal knowledge of the decision. The higher court upheld the initial ruling, emphasizing that the legal time limit is triggered by the notification to the representative, not the individual's personal awareness.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 69 IVG, Art. 38 Abs. 1 ATSG, Art. 21 Abs. 5 VRPV, Art. 109 BGG, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Appeal Deadline Calculation: Notification to Legal Representative vs. Party Knowledge: The complaint was deemed inadmissible by the regional court on the grounds that it was submitted after the statutory deadline of 30 days, as the individual was considered to have been informed of the decision through their legal representative. The individual contested this interpretation, arguing that the deadline should start from their personal knowledge of the decision. The higher court upheld the initial ruling, emphasizing that the legal time limit is triggered by the notification to the representative, not the individual's personal awareness.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Eröffnung des Entscheids gesetzliche Verfahrensfrist Personenversicherung substantiierte Begründung Anspruch auf einen Entscheid Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 69 IVG
dass gegen Verfügungen der IV-Stelle gerichtete Beschwerden innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung der Verfügung einzureichen sind ( Art. 69 IVG in Verbindung mit Art.
Art. 38 Abs. 1 ATSG
2 in Verbindung mit Art. 38 Abs. 1 ATSG ; Art.
Art. 21 Abs. 5 VRPV
65 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 5 VRPV/UR; BGE 118 V 190 ; 117 II 508 E.
Art. 109 BGG
The case is to be settled according to the simplified procedure outlined in this article.
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
The appellant is ordered to pay the court costs according to these provisions.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 118 V 190
Appeal Deadline Following Second Notice of Decision
KI-generiert
8C_465/2014
Timeliness of Appeal and Notification of Judgment
4A_10/2015
Appeal Timeliness in Insurance Matter
BGE 103 V 157
Appeal Deadline Calculation in Accident Insurance Case
9C_863/2013
Swiss Invalidity Insurance Appeal Deadline Notification to Representative Versus Insured
9C_424/2014
Insurance Office v. Insured Person (Timely Appeal Deadline)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 BGG

The case is to be settled according to the simplified procedure outlined in this article.

Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG

The appellant is ordered to pay the court costs according to these provisions.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

S 2014 130 (2015-06-02) · gr
Late Appeal of Disability Pension Revocation Dismissed
«…ektive Kenntnisnahme wird von der Rechtsprechung nicht verlangt (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_526/2009 vom 23. Juni 2009). Die Beweislast für die Zugriffsmöglich- keit des Versicherten auf die Verfügung liegt bei der…»
S 2014 163 (2015-02-10) · gr
Unemployment Benefit Suspension Upheld Despite Language Barrier Claim
«…e avviene nel momento in cui l'assicurata ha accesso alla comunicazione (vedi sentenza del Tribunale federale 8C_526/2009 del 23 giugno 2009). Naturalmente l'onere della prova quanto all'intimazione dell'assegnazione di un lavoro spetta…»
S 2012 139 (2013-08-27) · gr
Appeal Regarding Cessation of Disability Pension Based on Household Duties Reassessment
«…ntnisnahme wird von der Rechtsprechung nicht verlangt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2009 vom 23. Juni 2009). Die Beweislast für die Zugriffsmöglichkeit der Versicherten a…»
S 2012 111 (2013-03-05) · gr
Claimant Appeals Unemployment Benefit Suspension for Failing to Apply for Assigned Job
«…t, eine effektive Kenntnisnahme wird von der Rechtsprechung nicht verlangt (Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2009 vom 23. Juni 2009). Die Beweislast für die Zugriffsmöglichkeit der Beschwerdefüh…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_526/2009

Urteil vom 23. Juni 2009

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Bundesrichterin Leuzinger, Bundesrichter Frésard,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Uri, 6460 Altdorf UR,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung, vom 15. Mai 2009.

Nach Einsicht

in den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri vom 15. Mai 2009, worin auf die am 27. Dezember 2008 gegen die Verfügung der IV-Stelle Uri vom 17. April 2008 erhobene Beschwerde, weil verspätet, nicht eingetreten wurde,

in die von A.________ dagegen erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten,

in Erwägung,

dass gegen Verfügungen der IV-Stelle gerichtete Beschwerden innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung der Verfügung einzureichen sind ( Art. 69 IVG in Verbindung mit Art. 56 und 60 Abs. 1 ATSG ),

dass die Vorinstanz davon ausging, die fragliche Verfügung sei dem damaligen Rechtsvertreter von A.________ in der zweiten Hälfte April 2008 zur Kenntnis gebracht worden, womit in Anwendung der soeben dargelegten Bestimmungen die am 27. Dezember 2008 erhobene Beschwerde verspätet sei,

dass sich der Beschwerdeführer letztinstanzlich auf den Standpunkt stellt, für den Rechtsmittellauf sei allein der Zeitpunkt der persönlichen Kenntnisnahme des Entscheids durch den Betroffenen selbst entscheidend,

dass diese Auffassung indessen fehl geht, worauf bereits die Vorinstanz hingewiesen hat,

dass die Rechtsmittelfrist vielmehr (spätestens) mit der Mitteilung an den (beruflichen) Rechtsvertreter zu laufen beginnt (Art. 60 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 38 Abs. 1 ATSG ; Art. 65 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 5 VRPV/UR; BGE 118 V 190 ; 117 II 508 E. 2 S. 511; 115 Ia 12 E. 5c S. 20; RKUV 2006 Nr. U 577 S. 168 [U 99/05]; SZS 2002 S. 509 [C 168/00]), wobei unerheblich ist, ob und gegebenenfalls in welcher Form dieser alsdann den Vertretenen informiert,

dass daher die Angelegenheit im Verfahren nach Art 109 BGG zu erledigen ist und der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Juni 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel