Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_524/2011 KI-generiert

Insufficient reasoning in disability insurance appeal; repeated prior arguments and evidence rehash without demonstrating legal error.

Geschäftsnummer 8C_524/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court (First Social Law Division) dismissed the insured's appeal and declined to hear it, affirming the lower court's ruling against him. The Court ordered no procedural costs but denied his request for free legal representation as counsel, deeming the appeal futile. The case concerned a challenge to a decision by the cantonal disability insurance office denying invalidity benefits, which the insured contested before the cantonal administrative court and then the Supreme Court. The Supreme Court found the appeal insufficiently reasoned under Article 42(1)-(2) of the Federal Supreme Court Act, because the insured merely repeated his prior submissions and presented his own evidence evaluation without concretely demonstrating any legal violation or obviously incorrect factual finding by the lower court as required by Articles 95-97 of the Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Insufficient reasoning in disability insurance appeal; repeated prior arguments and evidence rehash without demonstrating legal error: The Court ordered no procedural costs but denied his request for free legal representation as counsel, deeming the appeal futile. The case concerned a challenge to a decision by the cantonal disability insurance office denying invalidity benefits, which the insured contested before the cantonal administrative court and then the Supreme Court. The Supreme Court found the appeal insufficiently reasoned under Article 42(1)-(2) of the Federal Supreme Court Act, because the insured merely repeated his prior submissions and presented his own evidence evaluation without concretely demonstrating any legal violation or obviously incorrect factual finding by the lower court as required by Articles 95-97 of the Act.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Invalidenversicherung Zulässige Gründe Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege ungenügende medizinische Abklärung Kostenfestsetzung medizinische Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Basis for declaring the appeal inadmissible due to insufficient reasoning.
Art. 42 BGG
zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
Art. 97 Abs. 1 BGG
eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte (vgl.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
Art. 108 Abs. 1 BGG
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Justification for waiving court costs in this case.
Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG
Basis for denying the request for free legal representation as counsel due to lack of prospects of success.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 286
Substantiation Standards for Appeals Under the Federal Court Act (LTF)
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
9C_137/2024
Appeal Regarding Invalidity Insurance Decision Inadmissible Due to Insufficient Grounds
9C_736/2014
Federal Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Grounds
8C_9/2012
Invalidity Insurance Claim Appeal Dismissed for Insufficient Statement of Grounds
9C_749/2016
Appeal on Invalidity Insurance Dismissed for Inadequate Substantive Grounds
9C_927/2012
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Basis for declaring the appeal inadmissible due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Justification for waiving court costs in this case.

Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG

Basis for denying the request for free legal representation as counsel due to lack of prospects of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)

8C_360/2014 (2014-06-23)
Federal Supreme Court Dismisses Accident Insurance Appeal for Insufficient Substantiation
«…statt vieler: Urteile 8C_198/2014 vom 10. April 2014, 8C_9/2012 vom 31. Januar 2012, 8C_499/2011 vom 14. Juli 2011 und 8C_524/2011 vom 29. Juli 2011), dass in der Beschwerde auch mit den kurzen, neu eingefügten Aus-führungen nicht in hinreichend subs…»
8C_198/2014 (2014-04-10)
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal Due to Lack of Substantiation
«…hten Beschwerde entsprechen (vgl. statt vieler Urteile 8C_9/2012 vom 31. Januar 2012, 8C_499/2011 vom 14. Juli 2011 und 8C_524/2011 vom 29. Juli 2011), dass hieran auch die in der Rechtsschrift eingefügten Ausführungen nichts ändern, weil diese einers…»
8C_273/2012 (2012-04-13)
Accident Insurance Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
«…instanzlichen Gericht eingereichten Beschwerde entsprechen (vgl. statt vieler Urteile 8C_499/2011 vom 14. Juli 2011 und 8C_524/2011 vom 29. Juli 2011), dass hieran auch die wenigen in der Rechtsschrift (insbes. S. 7 f. und 13 der Beschwerdebegründung)…»
8C_205/2012 (2012-04-05)
Dismissal of Invalidity Insurance Appeal Due to Insufficient Substantiation
«…instanzlichen Gericht eingereichten Beschwerde entsprechen (vgl. statt vieler Urteile 8C_499/2011 vom 14. Juli 2011 und 8C_524/2011 vom 29. Juli 2011), dass hieran auch die wenigen in der Rechtsschrift (S. 13 f. der Beschwerdebegründung) eingefügten A…»
8C_9/2012 (2012-01-31)
Invalidity Insurance Claim Appeal Dismissed for Insufficient Statement of Grounds
«…instanzlichen Gericht eingereichten Beschwerde entsprechen (vgl. statt vieler Urteile 8C_499/2011 vom 14. Juli 2011 und 8C_524/2011 vom 29. Juli 2011), dass mit den am Schluss der Rechtsschrift (Ziff. 9 f. der Beschwerdebegründung) eingefügten Ausführ…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_524/2011

Urteil vom 29. Juli 2011

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte

K.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Niklaus Widmer,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Thurgau, St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 25. Mai 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des K.________ vom 30. Juni 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 25. Mai 2011 sowie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG u.a. die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt ebenso wenig (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.3 S. 246 f.) wie blosse Verweisungen bzw. Fragestellungen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 131 III 384 E. 2.3 S. 387 f.; 130 I 290 E. 4.10 S. 302; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 sowie 56 f. zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),

dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 30. Juni 2011 mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, wobei in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen ist,

dass die beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde bezüglich des materiellen Gehalts der Begründung weitgehende Wiederholungen - z.T. in wörtlicher Übernahme - der schon vor dem kantonalen Verwaltungsgericht eingereichten Rechtsschriften enthält (BGE 134 II 244 E. 2.1 ff. S. 245 ff.),

dass der Beschwerdeführer zwar verschiedene, im vorinstanzlichen Entscheid zitierte Arztberichte aufführt, denen er eigene Darlegungen bzw. eine nach seiner Auffassung zutreffende Beweiswürdigung gegenüberstellt, ohne indessen in konkreter und hinreichend substanziierter Weise aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte (vgl. dazu statt vieler: Urteile 8C_303/2011 vom 23. Mai 2011, 6B_836/2010 vom 4. Februar 2011 und 8C_914/2010 vom 7. Februar 2011 mit Hinweisen),

dass somit auf die offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,

dass hingegen das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG),

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Juli 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz