Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_515/2009 KI-generiert

Claimant Fails to Substantiate Appeal Challenging Refusal to Reconsider Final Judgment

Geschäftsnummer 8C_515/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint concerning a decision made by the Federal Administrative Court related to invalidity insurance. The complaint was filed against a previous ruling that denied a request for reopening a prior decision. The court examined the arguments presented and concluded that the requirements for revisiting a final judgment had not been met, as the appellant did not provide new facts or evidence. Consequently, the court decided not to entertain the appeal and waived court fees.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant Fails to Substantiate Appeal Challenging Refusal to Reconsider Final Judgment: The complaint was filed against a previous ruling that denied a request for reopening a prior decision. The court examined the arguments presented and concluded that the requirements for revisiting a final judgment had not been met, as the appellant did not provide new facts or evidence. Consequently, the court decided not to entertain the appeal and waived court fees.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Normenkontrolle verwaltungsrechtliches Wiedererwägungsgesuch Beschwerdelegitimation materielle Überprüfung ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass dergestalt seinen Ausführungen nicht zu entnehmen ist, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained based on the simplified procedure set out in this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided to waive the collection of court fees.
KI-generiert
9C_692/2011
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Invalidity Decision
8C_198/2022
Failure to Sustain Appeal Against Administrative Decision Due to Insufficient Substantiation
1C_757/2013
Appeal Dismissal Due to Failure to Substantiate Claim Regarding Document Provision Refusal
4A_210/2022
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Order to Provide Security for Costs
4A_452/2015
Claimant's Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Against Appellate Court Rejection

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained based on the simplified procedure set out in this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided to waive the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_515/2009 {T 0/2}

Urteil vom 19. Juni 2009

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,

Avenue Edmond-Vaucher 18, 1211 Genf 2,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 22. April 2009.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 16. Mai 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 22. April 2009, worin auf das Gesuch um Wiedererwägung des Entscheids vom 2. Dezember 2008 nicht eingetreten wurde,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Vorinstanz die Voraussetzungen dargelegt hat, welche erfüllt sein müssen, damit auf einen rechtskräftigen Entscheid (ausnahmsweise) zurückgekommen werden kann,

dass sie in den Vorbringen des Versicherten keine Gründe erkannte, die ein solches Vorgehen erlaubt hätten, insbesondere weil keine bisher verborgen gebliebene neue Tatsachen oder Beweismittel vorgebracht worden seien,

dass sich der Beschwerdeführer mit diesen Erwägungen in seiner Eingabe vom 16. Mai 2009 auch nicht ansatzweise auseinandersetzt, sondern lediglich erklärt, wie es zum ursprünglichen Entscheid vom 2. Dezember 2008 gekommen sein soll,

dass dergestalt seinen Ausführungen nicht zu entnehmen ist, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Juni 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

Luzern, 15. Juli 2009des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel