Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_509/2020 KI-generiert

Accident Insurer Appeal Dismissed for Defective Statement of Claims

Geschäftsnummer 8C_509/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Polish individual filed a complaint against a decision by the Swiss Accident Insurance Fund (Suva) regarding accident insurance claims, specifically concerning the process of applying for a disability pension or compensation for harm due to a leg length discrepancy. The complaint was against a previous decision by the Cantonal Court of Thurgau, which had ruled against the claimant's entitlement to the mentioned benefits following an objection decision from Suva dated February 6, 2020. The Swiss Federal Tribunal was asked to review the case, but the complaint failed to meet the requirements for proper justification and did not adequately engage with the underlying reasons of the previous court's judgement. As a result, the complaint could not be entertained in the simplified procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Accident Insurer Appeal Dismissed for Defective Statement of Claims: The complaint was against a previous decision by the Cantonal Court of Thurgau, which had ruled against the claimant's entitlement to the mentioned benefits following an objection decision from Suva dated February 6, 2020. The Swiss Federal Tribunal was asked to review the case, but the complaint failed to meet the requirements for proper justification and did not adequately engage with the underlying reasons of the previous court's judgement. As a result, the complaint could not be entertained in the simplified procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) Unfallversicherer Klageschrift Wiedererwägung durch den Versicherer Anfechtung von Verwaltungsverfügungen betrügerische Begründung des Versicherungsanspruches Verrechnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Cited in the reasoning to establish the deadline for filing the appeal, which frames the context for the inadmissibility decision.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare that the appeal is not entertained in simplified procedure due to a clear defect in the reasoning.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
Cited in the reasoning as the requirement for a submission to contain claims and their justification, which relates to the procedural defect underpinning the non-entry into the merits.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
8C_404/2012
Accident Insurance Appeal Dismissed for Formal Defects
8C_267/2011
Appeal Dismissed for Procedural Defects in Insurance Case
8C_870/2009
Accident Insurance Appeal Dismissed for Formal Deficiencies
8C_333/2017
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements in Accident Insurance Claim
8C_328/2012
Appeal Dismissed for Inadequate Justification Regarding Causation in Insurance Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG

Cited in the reasoning to establish the deadline for filing the appeal, which frames the context for the inadmissibility decision.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare that the appeal is not entertained in simplified procedure due to a clear defect in the reasoning.

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG

Cited in the reasoning as the requirement for a submission to contain claims and their justification, which relates to the procedural defect underpinning the non-entry into the merits.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_509/2020

Urteil vom 23. September 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Polen,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 8. Juli 2020 (VV.2019.67/E).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 18. August 2020 (Poststempel Polen) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 8. Juli 2020,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 27. August 2020 an A.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,

dass innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44-48 BGG am 14. September 2020 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176 ; 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),

dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid dargelegt hat, weshalb das vom Beschwerdeführer gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 6. Februar 2020 Vorgetragene, insbesondere seinem Hinweis zur Beinlängendifferenz weder einen Anspruch auf eine Invalidenrente noch eine Integritätsentschädigung zu begründen vermögen,

dass der Beschwerdeführer darauf nicht ansatzweise eingeht; allein das vor Vorinstanz Vorgetragene pauschal zu wiederholen reicht nicht aus,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass deshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. September 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel