Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_504/2009 KI-generiert

Appeal on Social Welfare Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Violations

Geschäftsnummer 8C_504/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint lodged by an individual against a municipal council concerning welfare assistance. The complaint specifically challenges a decision made by the Administrative Court of the Canton of Aargau. During the proceedings, the individual presented details regarding their current health and financial circumstances but failed to adequately demonstrate how the contested decision violated constitutional rights or other legal provisions. As a result, the court decided to not entertain the complaint and chose not to impose any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal on Social Welfare Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Violations: The complaint specifically challenges a decision made by the Administrative Court of the Canton of Aargau. During the proceedings, the individual presented details regarding their current health and financial circumstances but failed to adequately demonstrate how the contested decision violated constitutional rights or other legal provisions. As a result, the court decided to not entertain the complaint and chose not to impose any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorge verfassungsmässige Anforderung Recht auf Gesundheit Willkürverbot vereinfachtes Verfahren Schutz vor Freiheitsentzug Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 1 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted (nicht eingetreten) based on this provision, which applies to simplified procedures.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Federal Tribunal waived the levying of court costs in the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 133 IV 286
Substantiation Standards for Appeals Under the Federal Court Act (LTF)
KI-generiert
8C_532/2013
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Substantiate Constitutional Violations in Social Assistance Case
8C_820/2015
Inadmissibility of Appeal Regarding Social Assistance Due to Insufficient Constitutional Substantiation
8C_201/2018
Social Assistance Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Violations
8C_422/2018
Social Assistance Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Violation
8C_693/2011
Appeal on insufficient substantiation of constitutional grievances dismissed.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted (nicht eingetreten) based on this provision, which applies to simplified procedures.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Federal Tribunal waived the levying of court costs in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_504/2009

Urteil vom 19. Juni 2009

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien

W.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinderat Effingen,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Fürsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Aargau, 4. Kammer,

vom 8. Mai 2009.

Nach Einsicht

in die am 10. und 12. Juni 2009 ergänzte Beschwerde vom 4. Juni 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 4. Kammer, vom 8. Mai 2009,

in Erwägung,

dass in Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, im Sinne einer Mindestanforderung darzulegen ist, wie der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot oder das Recht auf persönliche Freiheit, verstossen soll; hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.): es obliegt daher dem Beschwerdeführer, namentlich klar und detailliert darzulegen, inwiefern der in Frage stehende Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll,

dass der Beschwerdeführer in seinen Eingaben seine aktuelle gesundheitliche und finanzielle Situation darlegt und wie es dazu gekommen sein soll,

dass er sich im Übrigen mit dem angefochtenen Entscheid nicht näher auseinandersetzt, geschweige denn im oben dargelegten Sinne ausführt, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte verletzen soll,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 4. Kammer, und dem Bezirksamt Brugg schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Juni 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel