Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_497/2015 KI-generiert

Claimant v. Swiss National Accident Insurance Fund (SUVA) on Admissibility of Appeal Regarding Expert Medical Evaluation Scheduling

Geschäftsnummer 8C_497/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved an individual who filed a complaint against the Swiss Accident Insurance Institute regarding a decision related to an insurance assessment. The complaint was initially directed against a resolution that required the insured individual to undergo an assessment by a specific medical agency. However, the cantonal court later issued a decision to not consider the complaint, which led to the individual bringing the matter to the Federal Tribunal. The court deemed the complaint inadmissible, citing procedural guidelines and the right to appeal the final decision in the matter instead. Consequently, the court decided not to impose any legal costs for the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 42 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 2 BGG; Claimant v. Swiss National Accident Insurance Fund (SUVA) on Admissibility of Appeal Regarding Expert Medical Evaluation Scheduling: The complaint was initially directed against a resolution that required the insured individual to undergo an assessment by a specific medical agency. However, the cantonal court later issued a decision to not consider the complaint, which led to the individual bringing the matter to the Federal Tribunal. The court deemed the complaint inadmissible, citing procedural guidelines and the right to appeal the final decision in the matter instead. Consequently, the court decided not to impose any legal costs for the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung Entscheidungen auf medizinischem Gebiet Unfallversicherungssache Zwischenentscheid Versicherungskasse Beurteilung der medizinischen Urteilsfähigkeit Kollokationsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
The appeal was dismissed because the decision appealed against was an interlocutory decision under this article.
Art. 93 Abs. 1 BGG
93 BGG handelt, welcher beim Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen angefochten werden kann,
Art. 93 Abs. 3 BGG
dass ein solcher auch nicht ersichtlich ist, der Versicherte vielmehr gegen den Endentscheid in der Sache wird Beschwerde führen können ( Art. 93 Abs. 3 BGG ),
Art. 42 BGG
dass die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers, soweit sie den Anforderungen an die Begründungspflicht überhaupt zu genügen vermögen ( Art. 42 BGG ), zu keiner anderen Betrachtungsweise führen,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 2 BGG
a und b BGG zu entscheiden ist, wobei die Abteilungspräsidentin oder der von ihr gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG betraute Einzelrichter zuständig ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The decision to rule in the simplified procedure was based on this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide not to impose court costs for the Federal Tribunal proceedings.
KI-generiert
8C_687/2016
Accident Insurance Medical Assessment Challenge Admissibility
8C_336/2020
Admissibility of Appeal Against Suva Decision Without Prior Objection
8C_481/2014
Insured Party v. Swiss Accident Insurance Institution (SUVA) Appeal Inadmissible for Insufficient Justification
8C_118/2025
Complainant v. Swiss National Accident Insurance Fund (Suva)
8C_597/2012
Invalidity Insurance Medical Assessment Challenge Inadmissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The decision to rule in the simplified procedure was based on this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide not to impose court costs for the Federal Tribunal proceedings.

Art. 93 BGG

The appeal was dismissed because the decision appealed against was an interlocutory decision under this article.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_497/2015

Urteil vom 7. August 2015

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Krähenbühl.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 1. Juni 2015.

Nach Einsicht

in die Verfügung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) vom 30. März 2015, womit eine Begutachtung des Versicherten A.________ durch die MEDAS vorgesehen wurde,

in die dagegen erhobene Beschwerde,

in den darauf folgenden Nichteintretensentscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 1. Juni 2015,

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, welche A.________ dem Bundesgericht am 3. Juli 2015 persönlich überbracht hat,

in Erwägung,

dass es sich beim vorinstanzlichen Entscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt, welcher beim Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen angefochten werden kann,

dass der Beschwerdeführer keinen solchen Grund geltend macht,

dass ein solcher auch nicht ersichtlich ist, der Versicherte vielmehr gegen den Endentscheid in der Sache wird Beschwerde führen können ( Art. 93 Abs. 3 BGG ),

dass daher die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist und darauf nicht eingetreten werden kann,

dass die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers, soweit sie den Anforderungen an die Begründungspflicht überhaupt zu genügen vermögen ( Art. 42 BGG ), zu keiner anderen Betrachtungsweise führen,

dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG zu entscheiden ist, wobei die Abteilungspräsidentin oder der von ihr gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG betraute Einzelrichter zuständig ist,

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. August 2015

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Krähenbühl