Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_473/2024 KI-generiert

Appealability of Interlocutory Decision Denying Joinder in Premium Reduction Procedure

Geschäftsnummer 8C_473/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an appeal against a decision from the Social Insurance Court of the Canton of Zurich, which had denied their request to involve the Social Insurance Institution of the Canton of Zurich, specifically regarding premium subsidies, in a case concerning cantonal social insurance. The appeal addressed procedural prerequisites for premium reduction, but the court's preliminary decision only allowed for independent appeals in strictly defined exceptional circumstances by law. The complainant failed to demonstrate how the denial of their request to involve another party would cause irreversible legal harm, which is a requirement for such an appeal to be considered by the Swiss Federal Tribunal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appealability of Interlocutory Decision Denying Joinder in Premium Reduction Procedure: The appeal addressed procedural prerequisites for premium reduction, but the court's preliminary decision only allowed for independent appeals in strictly defined exceptional circumstances by law. The complainant failed to demonstrate how the denial of their request to involve another party would cause irreversible legal harm, which is a requirement for such an appeal to be considered by the Swiss Federal Tribunal.

Schlagwörter

KI-generiert
Kantonale Sozialversicherung (Prämienverbilligung: Prozessvoraussetzung) Anfechtung von Zwischenentscheiden Prämienherabsetzung Versicherungsprämie Prozessvoraussetzung sozialversicherungsrechtlicher Vorbescheid Wiedererwägung durch den Versicherer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt gemäss dem vorliegend allein interessierenden Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG voraus, dass der Entscheid bei der Beschwerde führenden Person einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann.
Art. 106 Abs. 2 BGG
98 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird ausnahmsweise verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed under the simplified procedure due to non-admissibility.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided to waive court costs exceptionally.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 144 III 475
Jurisdictional Dismissal of Non-Autonomous Provisional Measures Distinguished from Final Appealable Decision
BGE 146 I 62
Swiss Federal Supreme Court Upholds Limitation on Direct Appeal of Social Assistance Requirements
BGE 142 II 20
Swiss Federal Supreme Court Upholds Expanded Environmental Impact Assessment for Retail Complex Development
BGE 137 V 314
Claimant's Right to Withdraw Appeal After Annulment and Remand for Further Investigation in Invalidity Pension Case
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
BGE 141 III 80
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Orders Limiting Corporate Court Representation
KI-generiert
8C_117/2022
Insurance Appeal Dismissed as Inadmissible Interlocutory Ruling
8C_804/2018
Insurance Company Appeal Dismissed: Interlocutory Decision Not Immediately Appealable
9C_23/2012
Appeal on Interlocutory Suspension of Effect of Pension Reduction Decision Inadmissible
8C_286/2013
Appeal on Interlocutory Decision Regarding Remand Insufficiently Substantiated
8C_459/2013
Federal Supreme Court Declines Appeal Against Interlocutory Decision in Disability Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed under the simplified procedure due to non-admissibility.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided to waive court costs exceptionally.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_473/2024

Urteil vom 16. September 2024

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Winterthur, Soziale Dienste, Bereich individuelle Prämienverbilligung, Pionierstrasse 7, 8403 Winterthur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kantonale Sozialversicherung

(Prämienverbilligung: Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 20. Juni 2024 (KV.2024.00033).

Erwägungen:

1. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 20. Juni 2024 wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich den Antrag des Beschwerdeführers auf Beiladung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Prämienverbilligung, im Verfahren KV.2024.00033 ab. Zur Anwendung gelange dabei mit § 14 GSVGer/ZH kantonales Verfahrensrecht.

2. Gegen einen solchen selbständig eröffneten Zwischenentscheid kann nur in den im Gesetz abschliessend geregelten Ausnahmefällen selbstständig Beschwerde geführt werden ( BGE 144 III 475 E. 1.2 mit Hinweisen).

3. Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt gemäss dem vorliegend allein interessierenden Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG voraus, dass der Entscheid bei der Beschwerde führenden Person einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann. Ein solcher liegt dann vor, wenn er auch durch einen für die Beschwerde führende Partei günstigen späteren Entscheid nicht mehr behoben werden kann (so etwa BGE 146 I 62 E. 5.3; 141 IV 289 E. 1.2). Rein tatsächliche Nachteile reichen generell nicht aus ( BGE 142 II 20 E. 1.4; 139 V 99 E. 2.4; 136 II 165 E. 1.2.1; vgl. auch BGE 137 V 314 E. 2.2.1). Kommt hinzu, dass wenn - wie vorliegend - kantonales Prozessrecht im Streit steht, sich die Rügemöglichkeiten vor Bundesgericht im Wesentlichen auf die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten beschränken, wobei eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 42 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 98 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E. 2.2 und 133 III 393 E. 5).

4. Inwiefern die blosse Abweisung des Beiladungsgesuchs beim Beschwerdeführer einen nicht wiedergutzumachenden (rechtlichen) Nachteil bewirken soll, wird nicht dargelegt (zur diesbezüglichen Begründungspflicht: BGE 141 III 80 E. 1.2; 141 IV 289 E. 1.3; je mit Hinweisen). Ebenso wenig ist Derartiges erkennbar (dazu siehe Urteil 9C_731/2012 vom 27. November 2012 E. 3 mit Verweis auf Urteil 8C_356/2010 vom 26. Mai 2010).

5. Dies führt zum Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG , und zwar ungeachtet dessen, ob die vorgetragenen Rügen in der Sache überhaupt den qualifizierten Anforderungen gemäss E. 3 am Ende hiervor genügen.

6. Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird ausnahmsweise verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. September 2024

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel