Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_459/2015 KI-generiert

Claimant's Interlocutory Appeal Against Procedural Order Inadmissible

Geschäftsnummer 8C_459/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Federal Tribunal concerning a decision made by the Administrative Court of Bern on June 1, 2015, regarding a disability insurance matter. The complainant challenged the court's ruling that acknowledged certain submissions but did not take further action. The complainant sought to have this decision annulled and requested immediate entry into the disability insurance revision process, as well as granting suspensive effect to the complaint and the provision of free legal assistance. The Federal Tribunal assessed the admissibility of the complaint, ultimately determining that it did not meet the necessary criteria for appeal under applicable law, leading to its dismissal without costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 2 BGG; Claimant's Interlocutory Appeal Against Procedural Order Inadmissible: The complainant challenged the court's ruling that acknowledged certain submissions but did not take further action. The complainant sought to have this decision annulled and requested immediate entry into the disability insurance revision process, as well as granting suspensive effect to the complaint and the provision of free legal assistance. The Federal Tribunal assessed the admissibility of the complaint, ultimately determining that it did not meet the necessary criteria for appeal under applicable law, leading to its dismissal without costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Verfahrensrügen Zwischenentscheid vereinfachtes Verfahren Zuständigkeitsfragen Verfahrenskosten Invalidenversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
dass es sich bei der angefochtenen Verfügung um eine verfahrensleitende Anordnung handelt, welche nur unter den für den Weiterzug von Vor- und Zwischenentscheiden geltenden Voraussetzungen anfechtbar ist ( Art. 93 BGG ; vgl.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
dass es sich bei der angefochtenen Verfügung um eine verfahrensleitende Anordnung handelt, welche nur unter den für den Weiterzug von Vor- und Zwischenentscheiden geltenden Voraussetzungen anfechtbar ist ( Art. 93 BGG ; vgl.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),
Art. 93 Abs. 3 BGG
dass der Beschwerdeführerin nach Massgabe des Art. 93 Abs. 3 BGG der Beschwerdeweg gegen den Endentscheid offen stehen wird, wobei sie die materiellen, das Rentenrevisionsverfahren betreffenden wie auch die formellen, d.h.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
Art. 108 Abs. 2 BGG
der von ihr gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG damit betraute Einzelrichter zuständig ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was decided upon under the simplified procedure based on this provision because it was manifestly inadmissible.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive court costs for the federal court proceedings due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
BGE 122 I 97
Employment Arbitration Non-Notification and Nullity of Executory Judgment
2C_657/2014
FINMA Decision Validity Challenge After Failure to Timely Appeal
2C_848/2012
Concession Holder v. Cantonal Government: Water Fees and Belated Appeal
KI-generiert
9C_271/2009
Claimant's Appeal Against Interlocutory Decision Inadmissible for Procedural Deficiencies
9C_390/2019
Appeal against Interlocutory Decision in Invalidity Insurance Case Inadmissible
4A_671/2015
Claimant v. Defendant (Procedural Order Appeal)
8C_64/2018
Appeal Inadmissible: Interlocutory Remand Order in Invalidity Insurance Case
4A_116/2024
Defendant's Appeal Against Interlocutory Order Declared Inadmissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was decided upon under the simplified procedure based on this provision because it was manifestly inadmissible.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive court costs for the federal court proceedings due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

A 2024 13 (2024-12-02) · gr
Water Connection Fee Challenge Barred by Untimely Appeal of Building Permit Condition
«…sollevato ricorso – come visto a torto – dinanzi a questo Tribunale (cfr. DTF 122 I 97 consid. 3a/aa; v. anche STF 8C_459/2015 del 5 agosto 2015), per cui, nonostante l'esito del ricorso, si rinuncia, a titolo eccezionale, al prelievo d…»
A 2023 37 (2024-01-24) · gr
Municipality Fee Installment Rejection Appeal Dismissed for Procedural Error
«…to di aver sollevato ricorso (come visto a torto) dinanzi a questo Tribunale (cfr. DTF 122 I 97 consid. 3a/aa; STF 8C_459/2015), per cui, nonostante l'esito del ricorso, si rinuncia al prelievo di spese processuali.…»
200 2013 1041 (2015-12-11) · be
Invalidity Pension Suspension Due to Failure to Undergo Mandated Medical Examination
«…ab. Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde vom 23. Juni 2015 nicht ein (Entscheide vom 5. August 2015, 8C_458/2015, 8C_459/2015 und 8C_460/2015) und überwies diese zur Prüfung als Ablehnungs- bzw. Ausstandsbegehren an das Verwaltungsgericht (BGer…»
200 2015 703 (2015-08-24) · be
Litigant's Challenge to Administrative Court Judges for Bias Based on Procedural Rulings and Prior Judgments Concerning Relatives Dismissed
«…Verfügungen vom 18. Mai, 1. Juni sowie 11. Juni 2015 nicht ein (Ent- scheide des BGer vom 5. August 2015, 8C_458/2015, 8C_459/2015, 8C_460/2015). Weil die Versicherte in der gegen die Verfügung vom 11. Juni 2015 gerichteten Beschwerde Rekusationsgrün…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_459/2015

Urteil vom 5. August 2015

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch B.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Bern,

Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern

vom 1. Juni 2015.

Nach Einsicht

in die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 1. Juni 2015, mit welcher festgestellt wurde, dass von den Eingaben der Beschwerdeführerin vom 24. und 27. Mai 2015 Kenntnis genommen und gegeben werde (Ziff. 1),

in die Beschwerde der A.________ vom 24. Juni 2015 (Poststempel), mit welcher beantragt wird, es sei Ziff. 1 der vorgenannten Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vollumfänglich aufzuheben; "auf die Eingaben der BF sei vollumfänglich einzutreten, das IV-Revisionsverfahren abzuschliessen ..."; ferner sei auch der vorliegenden Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen; sodann werden weitere verfahrensrechtliche Anträge, auf die, soweit erforderlich in den Erwägungen einzugehen ist, und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung, gestellt,

in Erwägung,

dass es sich bei der angefochtenen Verfügung um eine verfahrensleitende Anordnung handelt, welche nur unter den für den Weiterzug von Vor- und Zwischenentscheiden geltenden Voraussetzungen anfechtbar ist ( Art. 93 BGG ; vgl. BGE 133 V 477 E. 4.1.3 S. 481),

dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraus-setzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass die Beschwerdeführerin in keiner Weise darlegt und auch nicht ersichtlich ist, dass mit Bezug auf die Verfügung vom 1. Juni 2015 eine dieser Eintretensvoraussetzungen erfüllt ist (vgl. im Übrigen zum Erfordernis der rechtsgenüglichen Begründung Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass der Beschwerdeführerin nach Massgabe des Art. 93 Abs. 3 BGG der Beschwerdeweg gegen den Endentscheid offen stehen wird, wobei sie die materiellen, das Rentenrevisionsverfahren betreffenden wie auch die formellen, d.h. die verfahrensmässigen Einwendungen dannzumal wird vorbringen können,

dass somit die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ),

dass hieran die fehlende Rechtsmittelbelehrung der Verfügung vom 1. Juni 2015 nichts ändert, weil aus dem geltend gemachte Eröffnungsmangel der Beschwerdeführerin kein Nachteil erwachsen ist (vgl. BGE 122 I 97 E. 3a/aa S. 98 f.; Urteile 2C_657/2014 vom 12. November 2014 und 2C_848/2012 vom 8. März 2013 mit weiteren Hinweisen), zumal ihr - wie bereits dargelegt - ohnehin die Beschwerde gegen den Endentscheid offen stehen wird ( Art. 93 Abs. 3 BGG ),

dass die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin, soweit sie den Anforderungen an die Begründungspflicht überhaupt zu genügen vermögen ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), zu keiner andern Betrachtungsweise zu führen vermögen,

dass dies auch für die in der Eingabe vom 5. Juli 2015 (Poststempel) vorgetragenen Ausführungen gilt,

dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,

dass sich mit dem vorliegenden Urteil das Gesuch um aufschiebende Wirkung der Beschwerde als gegenstandslos erweist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG zu entscheiden ist, wobei die Abteilungspräsidentin bzw. der von ihr gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG damit betraute Einzelrichter zuständig ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. August 2015

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz