Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_446/2017 KI-generiert

Failure to Submit Challenged Decision in Insurance Appeal

Geschäftsnummer 8C_446/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision made by an insurance court regarding invalidity insurance. The complaint, submitted by an individual, was directed against an unknown party and challenged a ruling from May 4, 2017. The individual was asked to provide the contested decision by June 19, 2017, but failed to do so, leading to questions about the appeal's admissibility and compliance with procedural requirements. The case was processed under simplified procedures, and no court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Failure to Submit Challenged Decision in Insurance Appeal: The complaint, submitted by an individual, was directed against an unknown party and challenged a ruling from May 4, 2017. The individual was asked to provide the contested decision by June 19, 2017, but failed to do so, leading to questions about the appeal's admissibility and compliance with procedural requirements. The case was processed under simplified procedures, and no court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Prozessvoraussetzung Kollokationsklage Beschwerdelegitimation Wiedererwägung durch den Versicherer Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Versicherungsleistungsbegehren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Juni 2017 überdies auch nicht den Anforderungen an eine Beschwerdebegründung nach Art. 42 Abs. 2 BGG genügen dürfte,
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure because the required decision was not submitted.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass ausnahmsweise nochmals auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided not to collect court fees in this exceptional case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
8C_214/2017
Unemployment Fund Reimbursement Claim vs. Insured Following Successful Wrongful Dismissal Appeal
8C_224/2017
Federal Supreme Court Declines Appeal on Interlocutory Decision Regarding Military Insurance Benefits Procedure
KI-generiert
9C_236/2019
Appeal Dismissed for Failure to Submit Challenged Decision
8C_311/2024
Claimant's Appeal Inadmissible for Failure to Submit Contested Decision
9C_426/2018
Failure to Submit Contested Decision in Health Insurance Appeal
8C_578/2024
Appeal Disregarded Due to Failure to Submit Challenged Decision (Accident Insurance)
9C_17/2025
Failure to Meet Requirements for Appeal in Invalidity Insurance Revision Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure because the required decision was not submitted.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided not to collect court fees in this exceptional case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

200 2017 863 (2018-04-25) · be
Claimant Denied Unemployment Benefits Due to Voluntary Early Retirement Pension Election
«…à une retraite anticipée ne profite pas forcément du régime de faveur de l’art. 12 al. 2 OACI (ATF 126 V 393 c. 3bb; TF 8C_446/2017 du 12 janvier 2018 c. 3.2, 8C_839/2009 du 19 février 2010 c. 3.4, 8C_708/2008 du 5 mars 2009 c. 3.3). En effet, cette d…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_446/2017

Urteil vom 21. Juni 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

unbekannt,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den unbekannten Entscheid

des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 4. Mai 2017.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 6. Juni 2017 gegen einen Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 4. Mai 2017,

in die Verfügung des Bundesgerichts vom 8. Juni 2017, mit welcher A.________ aufgefordert wird, den vorinstanzlichen Entscheid vom 4. Mai 2017 bis spätestens am 19. Juni 2017 beizubringen, anderenfalls die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

in die hierauf erfolgte, am 19. Juni 2017 beim Bundesgericht eingetroffene Eingabe vom 16. Juni 2017, welcher das Urteil des Bundesgerichts 8C_214/2017 vom 4. Mai 2017 wie auch zwei Auszüge aus Arztberichten, nicht jedoch der angefochtene Entscheid beigelegt sind,

in Erwägung,

dass vorab fraglich ist, ob der angefochtene Entscheid vom 4. Mai 2017 vor Bundesgericht überhaupt anfechtbar ist, macht doch der Beschwerdeführer geltend, darin sei die vor dem kantonalen Gericht angefochtene Verwaltungsverfügung vom 25. Juni 2015 aufgehoben worden (näheres dazu siehe etwa Urteil 8C_224/2017 vom 24. März 2017),

dass die Eingabe vom 6. Juni 2017 überdies auch nicht den Anforderungen an eine Beschwerdebegründung nach Art. 42 Abs. 2 BGG genügen dürfte,

dass beides letztlich unbeantwortet bleiben kann, da der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid vom 4. Mai 2017innerhalb der gesetzten Nachfrist nicht beigebracht hat, womit androhungsgemäss zu verfahren ist,

dass das vereinfachte Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG zur Anwendung gelangt,

dass ausnahmsweise nochmals auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. Juni 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel