Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_444/2017 KI-generiert

Dismissal for Insufficiently Reasoned Appeal in Disability Insurance Case

Geschäftsnummer 8C_444/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complaint was filed regarding an individual's claim for invalidity insurance benefits due to incapacity for work. The individual challenged a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich, which had been upheld by the Administrative Court of Bern. The complaint argued that the lower court's decision was flawed, but it was determined that the submitted appeal did not meet the necessary legal requirements for sufficient reasoning, and thus the court decided not to enter into the merits of the case. Additionally, the request for free legal aid was denied, and the individual was ordered to cover court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Dismissal for Insufficiently Reasoned Appeal in Disability Insurance Case: The individual challenged a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich, which had been upheld by the Administrative Court of Bern. The complaint argued that the lower court's decision was flawed, but it was determined that the submitted appeal did not meet the necessary legal requirements for sufficient reasoning, and thus the court decided not to enter into the merits of the case. Additionally, the request for free legal aid was denied, and the individual was ordered to cover court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Arbeitsunfähigkeit Invalidenrente) Invaliditätsversicherung administrative Entlassung unentgeltliche Rechtspflege substantiierte Begründung Einstellung von Invalidenleistungen Rechtsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG
dass nicht geltend gemacht wird, das kantonale Sozialversicherungsgericht sei - in Verletzung von Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG - auf wesentliche Argumente in dieser Rechtsschrift nicht eingegangen,
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs.
Art. 64 BGG
The request for legal aid was rejected.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed by not entering into the merits because it was evidently insufficiently substantiated (simplified procedure).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
BGE 138 III 217
Swiss Legal Aid Standard: CPC vs. Constitutional Guarantee
KI-generiert
8C_129/2020
Disability Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning
9C_149/2010
Invalidity Insurance Disability Pension Appeal Dismissed for Insufficient Justification
9C_568/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Disability Insurance Case
9C_756/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning in Disability Insurance Claim
8C_914/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Disability Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed by not entering into the merits because it was evidently insufficiently substantiated (simplified procedure).

Art. 64 BGG

The request for legal aid was rejected.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_444/2017

Urteil vom 20. Oktober 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Jancar.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Jörg Roth,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern,

Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung

(Arbeitsunfähigkeit; Invalidenrente),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern

vom 11. Mai 2017 (200 17 148 IV).

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ vom 16. Juni 2017 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Mai 2017 und die Vernehmlassung der IV-Stelle Bern vom 23. August 2017,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 16. Juni 2017 diesen Anforderungen nicht genügt,

dass die Vorbringen des Beschwerdeführers in materieller Hinsicht wortwörtlich mit denjenigen in der Beschwerde an die Vorinstanz übereinstimmen ( BGE 134 II 244 E. 2.1-2.3 S. 245 ff.),

dass nicht geltend gemacht wird, das kantonale Sozialversicherungsgericht sei - in Verletzung von Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG - auf wesentliche Argumente in dieser Rechtsschrift nicht eingegangen,

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass der Beschwerdeführer in reduziertem Umfang die Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass ihm die unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht gewährt werden kann ( Art. 64 BGG ; BGE 138 III 217 E. 2.2.4 S. 218),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. Oktober 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Jancar