Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_434/2018 KI-generiert

Appeal Inadmissible: Deficient Pleading Regarding Cantonal Family Allowance Calculation

Geschäftsnummer 8C_434/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute over the restitution of improperly received family allowances by an individual during a specific period. The cantonal compensation fund determined that the individual must repay an amount of 4,578 CHF, which was based on an erroneous payment. The individual contested this decision, leading to a ruling by the cantonal court that upheld the repayment order. The subsequent appeal to the Federal Tribunal addressed the legal grounds for challenging the cantonal court's judgment, with specific focus on the requirements for admissibility and the application of legal standards concerning states of law and error.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 97 cpv. 1 LTF, Art. 9 Cost, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; Appeal Inadmissible: Deficient Pleading Regarding Cantonal Family Allowance Calculation: The cantonal compensation fund determined that the individual must repay an amount of 4,578 CHF, which was based on an erroneous payment. The individual contested this decision, leading to a ruling by the cantonal court that upheld the repayment order. The subsequent appeal to the Federal Tribunal addressed the legal grounds for challenging the cantonal court's judgment, with specific focus on the requirements for admissibility and the application of legal standards concerning states of law and error.

Schlagwörter

KI-generiert
Familienzulage Einkommensberechnung einzelne Grundrechte Anrechnung von Kindesunterhaltsbeiträgen nachträgliche Eingabe Missbrauch von Lohnabzügen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 cpv. 2 LTF
che a norma dell' art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto ( art.
Art. 97 cpv. 1 LTF
95 e 96 LTF ) o contiene accertamenti manifestamente errati ( art. 97 cpv. 1 LTF ),
Art. 9 Cost
c e d LTF), non è un motivo di ricorso al Tribunale federale, potendo tutt'al più essere censurata soltanto un'applicazione arbitraria della normativa ( art. 9 Cost.
Art. 106 cpv. 2 LTF
che le esigenze di motivazione sono accresciute, laddove è (o deve essere) invocata la violazione di diritti fondamentali ( art. 106 cpv. 2 LTF ),
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
Used to decide on the inadmissibility of the appeal under the simplified procedure.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Used to rule that no judicial costs are to be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 143 I 1
Federal Supreme Court Upholds Stricter Residency Requirements for Foreigners Receiving Cantonal Family Allowances
DTF 138 V 67
Swiss Federal Supreme Court Ruling on Reduction of Personal Expenses Allowance for Care Home Residents
DTF 140 III 16
Claimant v. Insurance Company: Provisional Expert Opinion for Causality Assessment
DTF 139 I 306
VgT v. SRG Advertising Content Challenge
DTF 139 I 229
Cantonal Language Switch Rules in Romanche Education Upheld
KI-generiert
8C_490/2014
Claimant v. Cantonal Court (Remission of Family Allowances)
8C_1017/2010
Compensation Fund v. Cantonal Court (Family Allowance Appeal Inadmissibility)
8C_318/2017
Inadmissibility of Appeal Regarding Repayment of Supplementary Family Allowances Due to Failure to State Specific Conclusions
8C_538/2011
Appeal Regarding Family Allowances Dismissed for Lack of Procedural Compliance
8C_178/2019
Family Allowances Repayment Appeal Inadmissible Due to Procedural Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used to decide on the inadmissibility of the appeal under the simplified procedure.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Used to rule that no judicial costs are to be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_434/2018

Sentenza del 21 giugno 2018

I Corte di diritto sociale

Composizione

Giudice federale Maillard, Presidente,

Cancelliere Bernasconi.

Partecipanti al procedimento

A.________,

rappresentata da suo marito B.________,

ricorrente,

contro

Cassa cantonale di compensazione per gli assegni famigliari, Via Canonico Ghiringhelli 15a, 6501 Bellinzona,

opponente.

Oggetto

Assegni familiari cantonali (presupposto processuale),

ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 7 maggio 2018 (39.2018.1).

Visti:

la decisione del 31 ottobre 2017, confermata su reclamo il 15 gennaio 2018, con cui la Cassa cantonale di compensazione per gli assegni familiari del Cantone Ticino ha ordinato alla ricorrente la restituzione di fr. 4'578.- percepiti indebitamente dal 1° aprile 2016 al 30 settembre 2016,

il giudizio emesso il 7 maggio 2018 dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino che ha respinto il ricorso contro la decisione su reclamo,

il ricorso presentato l'8 giugno 2018 (timbro postale),

considerando:

che a norma dell' art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto ( art. 95 e 96 LTF ) o contiene accertamenti manifestamente errati ( art. 97 cpv. 1 LTF ),

che la controversia verte sulla restituzione di assegni familiari del diritto cantonale ticinese (sull'origine e la natura di questi assegni si veda DTF 143 I 1 consid. 3.4 pag. 8 segg.),

che la violazione del diritto cantonale, fatta eccezione di eventualità non realizzate in concreto (art. 95 lett. c e d LTF), non è un motivo di ricorso al Tribunale federale, potendo tutt'al più essere censurata soltanto un'applicazione arbitraria della normativa ( art. 9 Cost. ; DTF 138 V 67 consid. 2.2 pag. 69),

che l'arbitrio non si realizza già qualora la soluzione proposta con il ricorso possa apparire sostenibile o addirittura preferibile a quella contestata ( DTF 140 III 16 consid. 2.1 pag. 18 seg.; 138 I 332 consid. 6.2 pag. 239),

che la sola ripetizione o il rinvio a conclusioni o scritti in sede cantonale non è sufficiente per adempiere i requisiti di motivazione dinanzi al Tribunale federale ( DTF 139 I 306 consid. 1.2 pag. 309),

che le esigenze di motivazione sono accresciute, laddove è (o deve essere) invocata la violazione di diritti fondamentali ( art. 106 cpv. 2 LTF ),

che in tale evenienza il ricorso deve esporre in maniera chiara e dettagliata, confrontandosi puntualmente con tutti i considerandi del giudizio impugnato, in quale misura sarebbero violati i diritti fondamentali ( DTF 139 I 229 consid. 2.2 pag. 232),

che il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha spiegato diffusamente come nel caso concreto occorresse tenere conto nel calcolo degli assegni per l'unità di riferimento dell'importo di fr. 19'212.-, reddito di attività dipendente (rapportato sull'arco di un periodo di anno intero) nel calcolo degli assegni,

che pertanto il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e va deciso secondo la procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ,

che si prescinde dalla riscossione di spese ( art. 66 cpv. 1 LTF seconda frase),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese giudiziarie.

3. Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.

Lucerna, 21 giugno 2018

In nome della I Corte di diritto sociale

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Maillard

Il Cancelliere: Bernasconi