Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_419/2020 KI-generiert

Appeal Inadmissible for Failure to Meet Substantiation Requirements

Geschäftsnummer 8C_419/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed a legal challenge against a decision by the Cantonal Court of Fribourg regarding unemployment insurance. The complaint raised procedural issues. However, the complainant repeated arguments previously submitted without directly addressing the considerations made in the earlier decision. This omission led to the Swiss Federal Tribunal's decision to not proceed with the review of the complaint, as it lacked the specific legal reasoning required. Furthermore, the complainant's implied request for legal aid was denied due to the unlikely success of the complaint. Despite this, the court decided not to impose court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Inadmissible for Failure to Meet Substantiation Requirements: The complaint raised procedural issues. However, the complainant repeated arguments previously submitted without directly addressing the considerations made in the earlier decision. This omission led to the Swiss Federal Tribunal's decision to not proceed with the review of the complaint, as it lacked the specific legal reasoning required. Furthermore, the complainant's implied request for legal aid was denied due to the unlikely success of the complaint. Despite this, the court decided not to impose court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) unentgeltliche Rechtspflege Arbeitslosenversicherung Beschwerdelegitimation Obligationenrecht Arbeitslosigkeit substantiierte Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to dismiss the appeal because of an obvious defect in the statement of grounds (non-entry into the merits via simplified procedure).
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for legal aid because the appeal was deemed hopeless (aussichtslos).
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise nochmals (bereits so Urteil 8C_218/2018 vom 25.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide not to impose court costs despite the appeal being dismissed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
8C_218/2018
Unemployment Insurance Appeal Dismissed for Failure to Meet Statutory Requirements
KI-generiert
8C_629/2015
Unemployment Insurance Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
8C_932/2009
Appeal on Unemployment Insurance Benefits Deemed Inadmissible for Insufficient Legal Substantiation
8C_366/2011
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Meet Substantiation Requirements
8C_129/2010
Claimant's Appeal on Unemployment Insurance Submission Requirements Inadmissible
8C_26/2012
Unemployment Insurance Appeal Inadmissible for Failure to Meet Substantive Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to dismiss the appeal because of an obvious defect in the statement of grounds (non-entry into the merits via simplified procedure).

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for legal aid because the appeal was deemed hopeless (aussichtslos).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide not to impose court costs despite the appeal being dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_419/2020

Urteil vom 8. Juli 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für den Arbeitsmarkt,

Rechtsdienst,

Boulevard de Pérolles 25, 1705 Freiburg,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid

des Kantonsgerichts Freiburg

vom 27. Mai 2020 (605 2019 224).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 16. Juni 2020 gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Freiburg vom 27. Mai 2020,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 19. Juni 2020 an A.________ und die von ihm am 26. Juni 2020eingereichten Unterlagen,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt, sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),

dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen,

dass der Beschwerdeführer lediglich das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene wiederholt ohne auf das dazu Erwogene auch nur im Ansatz einzugehen,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass, soweit der Beschwerdeführer mit der Eingabe vom 16. Mai 2020 sinngemäss um unentgeltliche Rechtspflege ersucht, diese wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),

dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise nochmals (bereits so Urteil 8C_218/2018 vom 25. April 2018) auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Freiburg und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. Juli 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel