Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_406/2018 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Substantiation in Social Assistance Case

Geschäftsnummer 8C_406/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved an appeal concerning social assistance, where the appellant challenged a decision made by the Administrative Court of the Canton of Aargau issued on April 10, 2018. The appellant's complaint was deemed insufficient as it did not adequately demonstrate violations of constitutional rights or address specific reasoning from the previous court's ruling, particularly concerning the lack of entitlement to legal aid based solely on debt. Consequently, the appeal was not admitted, the request for free legal aid was denied as it was considered without merit, but the court waived the imposition of court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 64 Abs. 1 in fine BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Substantiation in Social Assistance Case: The appellant's complaint was deemed insufficient as it did not adequately demonstrate violations of constitutional rights or address specific reasoning from the previous court's ruling, particularly concerning the lack of entitlement to legal aid based solely on debt. Consequently, the appeal was not admitted, the request for free legal aid was denied as it was considered without merit, but the court waived the imposition of court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung) Unterstützungskosten unentgeltliche Rechtspflege verfassungsmässige Anforderung Amtshilfe unbezahlte Schuld substantiierte Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained (refused) based on this procedural provision due to a manifest defect in substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 64 Abs. 1 in fine BGG
The request for legal aid was denied because the appeal was hopeless, as indicated in the final orders.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to rule that no court fees will be charged, as an exception.
KI-generiert
8C_425/2019
Social Assistance Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_135/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Constitutional Rights Violation in Social Assistance Case
8C_577/2013
Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal for Lack of Substantiation
8C_83/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal of Social Assistance Decision Due to Insufficient Constitutional Argumentation
8C_153/2011
Claimant's Appeal on Social Assistance Dismissed for Insufficient Substantiation of Constitutional Complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained (refused) based on this procedural provision due to a manifest defect in substantiation.

Art. 64 Abs. 1 in fine BGG

The request for legal aid was denied because the appeal was hopeless, as indicated in the final orders.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to rule that no court fees will be charged, as an exception.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_406/2018

Urteil vom 5. Juni 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadtrat Aarau,

Rathausgasse 1, 5000 Aarau,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid

des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau

vom 10. April 2018 (WBE.2017.484).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 25. Mai 2018 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 10. April 2018,

in Erwägung,

dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 140 III 86 E. 2 S. 88, 135 V 94 E. 1 S. 95, je mit Hinweisen),

dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt,

dass es insbesondere nicht ausreicht, bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen (Schuldenlast), ohne auf die dazu ergangenen Erwägungen, weshalb Schulden allein noch keinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege zu begründen vermögen, näher einzugehen und dabei aufzuzeigen, inwiefern das von der Vorinstanz dazu Erwogene gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 in fine BGG),

dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau und dem Departement Gesundheit und Soziales des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. Juni 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel