Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_386/2018 KI-generiert

Appeal Inadmissible Due to Lack of Substantive Justification and Untimely Extension Request

Geschäftsnummer 8C_386/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint against a decision from the Appeals Court of Basel-Stadt relating to social assistance. The complaint was submitted in May 2018, following a prior ruling made in April of the same year. The individual sought a generous extension to adequately prepare their reasoning against the decision; however, the law stipulates that deadlines for such legal remedies cannot be extended. The court noted that the individual did not provide sufficient arguments demonstrating how their constitutional rights were violated by the contested decision, leading to the dismissal of the complaint without further proceedings. Additionally, the court decided not to impose any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Inadmissible Due to Lack of Substantive Justification and Untimely Extension Request: The complaint was submitted in May 2018, following a prior ruling made in April of the same year. The individual sought a generous extension to adequately prepare their reasoning against the decision; however, the law stipulates that deadlines for such legal remedies cannot be extended. The court noted that the individual did not provide sufficient arguments demonstrating how their constitutional rights were violated by the contested decision, leading to the dismissal of the complaint without further proceedings. Additionally, the court decided not to impose any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung) verspätetes Fristerstreckungsgesuch Fehlen materieller Voraussetzungen gesetzliche Fristen Verfahrensrechte Sozialhilfe Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs.
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass gesetzliche Fristen wie die Rechtsmittelfrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) indessen nicht erstreckbar sind ( Art.
Art. 47 Abs. 1 BGG
1 BGG ) indessen nicht erstreckbar sind ( Art. 47 Abs. 1 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed under the simplified procedure due to insufficient adherence to formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
No court costs were imposed on the parties in this decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 V 94
Refugee Child Allowance Eligibility Based on Refugee Status Recognition Date
KI-generiert
8C_167/2010
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Procedural Substantiation
8C_411/2014
Appeal Regarding Social Assistance Inadmissible Due to Procedural Deficiencies
9C_39/2012
Appeal Inadmissible Due to Failure to Meet Substantive Requirements
8C_342/2022
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Justification and Missed Deadline
8C_308/2024
Inadmissibility of Appeal Due to Procedural Deficiencies and Lack of Legal Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed under the simplified procedure due to insufficient adherence to formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

No court costs were imposed on the parties in this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_386/2018

Urteil vom 28. Mai 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Sozialhilfe Basel-Stadt,

Klybeckstrasse 15, 4057 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht vom 5. April 2018 (VD.2017.122).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 17. Mai 2018 gegen den E ntscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 5. April 2018,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 135 V 94 E. 1 S. 95; 134 V 53 E. 3.3 S. 60; 134 II 244 E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt,

dass er stattdessen um eine "grosszügige Fristerstreckung in Bezug der sachgemässen Aufbereitung der hierfür erforderlichen sachbezogenen Beschwerdebegründung" ersucht,

dass gesetzliche Fristen wie die Rechtsmittelfrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) indessen nicht erstreckbar sind ( Art. 47 Abs. 1 BGG ),

dass die Beschwerde führenden Personen vielmehr gehalten sind, innert der Rechtsmittelfrist eine den Mindestanforderungen nach Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG genügende Beschwerdeschrift einzureichen, woran der allfällige Beizug einer rechtskundigen Unterstützung nichts zu ändern vermag,

dass demnach auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

dass sich damit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht und dem Departement für Wirtschaft, Soziales und Umwelt Basel-Stadt, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. Mai 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel