Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_361/2017 KI-generiert

Appealability of Interim Decision Regarding Administrative Medical Examination

Geschäftsnummer 8C_361/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a decision by the social insurance court concerning an administrative review ordered by an insurance company. The complainant challenged the necessity for a new medical evaluation after an earlier ruling from the Zurich court upheld the insurance company's decision mandating the assessment. The court's ruling addressed procedural aspects related to the complainant's objections to the review, determining that substantive arguments could not be considered during this interim stage of litigation, leading to the conclusion that the complaint was inadmissible. As a result, the complainant was assigned court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 92 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appealability of Interim Decision Regarding Administrative Medical Examination: The complainant challenged the necessity for a new medical evaluation after an earlier ruling from the Zurich court upheld the insurance company's decision mandating the assessment. The court's ruling addressed procedural aspects related to the complainant's objections to the review, determining that substantive arguments could not be considered during this interim stage of litigation, leading to the conclusion that the complaint was inadmissible. As a result, the complainant was assigned court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) Entscheidungen auf medizinischem Gebiet Administrativgutachten anfechtbarer Zwischenentscheid Revisionsgrund Eilvorabentscheidungsverfahren direktes Forderungsrecht gegen den Versicherer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 92 Abs. 1 BGG
Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed under the simplified procedure because it was manifestly inadmissible.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 V 271
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Medical Expert Opinion Orders in Social Insurance Cases
9C_240/2017
Appeal Regarding Interlocutory Decision on Medical Expert Appraisal Inadmissible
8C_683/2016
Claimant's Appeal Against Ordering of Expert Opinion Ruled Inadmissible
KI-generiert
8C_113/2022
Appeal Regarding Interim Decision on Medical Assessment Inadmissible
8C_316/2021
Appealability of Interim Decision Remanding Case for Further Medical Assessment
8C_657/2014
Appeal Inadmissible: Interim Decision on Bi-Disciplinary Medical Assessment Not Directly Appealable
8C_801/2013
Appeal Against Interim Decision Ordering Expert Opinion Inadmissible
8C_653/2018
Appealability of Interim Medical Evaluation Orders in Social Insurance Cases

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed under the simplified procedure because it was manifestly inadmissible.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

8C_568/2019 (2019-11-28)
Insured Worker v. Accident Insurer: Termination of Benefits Based on Forensic Medical Opinion of Degenerative Changes
«…as Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 25. April 2017 ab; das Bundesgericht trat mit Urteil 8C_361/2017 vom 20. Juni 2017 auf die vom Versicherten gegen diesen kantonalen Entscheid erhobene Beschwerde nicht ein. A.b. Nach…»
8C_87/2018 (2018-08-16)
Insured Refusal to Undergo Expert Assessment and Denial of Benefits
«…as Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 25. April 2017 ab; das Bundesgericht trat mit Urteil 8C_361/2017 vom 20. Juni 2017 auf die vom Versicherten gegen diesen kantonalen Entscheid erhobene Beschwerde nicht ein. Mit Entsche…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_361/2017

Urteil vom 20. Juni 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Herr lic. iur. Christian Boras,

Beschwerdeführer,

gegen

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 25. April 2017.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 19. Mai 2017 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. April 2017, worin die von der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG mit Zwischenverfügung vom 16. Januar 2017 angeordnete Begutachtung durch die Dres. med. B.________ und C.________ der Klinik D.________ bestätigt wurde,

in Erwägung,

dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 f. BGG richtet ( BGE 138 V 271 E. 2.1 S. 277),

dass in diesem Rahmen ein Entscheid betreffend Fragen der Anordnung einer Administrativbegutachtung - auch mit Blick auf die Verfahrensgarantien nach BV und EMRK ( BGE 138 V 271 E. 3.1 S. 278 mit Hinweisen) - nur an das Bundesgericht weitergezogen werden kann, sofern der angefochtene Entscheid den Ausstand einer sachverständigen Person im konkreten Fall betrifft (vgl. Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E. 4 S. 280),

dass der Beschwerdeführer keine formellen Ausstandsgründe vorbringt, sondern im Wesentlichen rügt, eine neuerliche Begutachtung sei nicht notwendig,

dass indessen solche materielle Einwendungen dem Bundesgericht nicht schon im Rahmen eines Zwischenverfahrens zur Beurteilung vorgelegt werden können sondern erst mit dem Endentscheid (statt vieler: Urteile 9C_240/2017 vom 1. Mai 2017 und 8C_683/2016 vom 2. November 2016, je mit Hinweisen),

dass sich damit die Beschwerde als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG zu erledigen ist,

dass der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. Juni 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel