Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_357/2017 KI-generiert

Claimant Fails to Substantiate Appeal Regarding Pension Reduction Based on Improved Health Status

Geschäftsnummer 8C_357/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a complaint regarding the decision of the insurance court of a Swiss canton about a disability pension. The court evaluated the medical reports and concluded that the applicant's health status had changed since the pension was granted, leading to a determination of a 22% disability level, which negated the continued eligibility for benefits beyond a specific date. The applicant's representative challenged the decision, claiming insufficient factual investigation and incorrect assessment of medical evaluations, but the arguments presented largely reiterated previous points made without adequately addressing the court's prior reasoning. Consequently, the Federal Tribunal found the complaint to be inadequately substantiated and ruled on procedural grounds not to entertain it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 33 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Claimant Fails to Substantiate Appeal Regarding Pension Reduction Based on Improved Health Status: The court evaluated the medical reports and concluded that the applicant's health status had changed since the pension was granted, leading to a determination of a 22% disability level, which negated the continued eligibility for benefits beyond a specific date. The applicant's representative challenged the decision, claiming insufficient factual investigation and incorrect assessment of medical evaluations, but the arguments presented largely reiterated previous points made without adequately addressing the court's prior reasoning. Consequently, the Federal Tribunal found the complaint to be inadequately substantiated and ruled on procedural grounds not to entertain it.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Herabsetzung der Invalidenrente Invaliditätsgrad Verschlechterung des Gesundheitszustandes Gesundheitsbezogene Angaben medizinische Gründe fehlende Anspruchsberechtigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 17 Abs. 1 ATSG
April 2008 veränderten Gesundheitszustand (somatisch leichte Verschlechterung bei erheblich verbessertem psychischem Zustand) schloss und damit zusammen mit der IV-Stelle die Voraussetzungen für eine Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bejahte,
Art. 97 Abs. 1 BGG
BGG begangen oder - soweit überhaupt beanstandet - eine entscheidwesentliche, qualifiziert unrichtige oder auf einer Rechtsverletzung beruhende Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG getroffen haben sollte,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because of a manifest defect in the statement of grounds (insufficient reasoning).
Art. 33 Abs. 2 BGG
The President warned the representative that further similar appeals could lead to a fine based on this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
9C_206/2017
Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Reasoning in Invalidity Insurance Dispute
8C_195/2017
Claimant's Appeal on Work Capacity and Pension Dismissed for Procedural Deficiencies
2C_410/2017
Bosnian National's Appeal on Post-Marital Hardship Permit Rejected for Insufficient Contestation of Factual Findings
8C_611/2015
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation and Disciplinary Fine Imposed.
KI-generiert
9C_535/2011
Challenge to Disability Pension Reduction Upheld Due to Insufficient Appeal Argumentation
8C_681/2019
Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning in Disability Pension Case
8C_832/2018
Appeal Against Denial of Invalidity Pension: Insufficient Substantiation of Appeal.
9C_484/2007
Federal Supreme Court Dismisses Disability Pension Appeal for Insufficient Briefing
9C_184/2011
Claimant Fails to Challenge Lower Court's Finding on Disability Pension Unsoundness

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because of a manifest defect in the statement of grounds (insufficient reasoning).

Art. 33 Abs. 2 BGG

The President warned the representative that further similar appeals could lead to a fine based on this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

9C_745/2017 (2017-11-13)
Insurance Appeal Inadmissible Due to Deficient Justification; Representative Fined for Vexatious Litigation
«…im Bundesgericht anhängig gemachten Verfahren (vgl. u.a. die unlängst ergangenen Urteile 8C_416/2017 vom 19. Juni 2017, 8C_357/2017 vom 6. Juni 2017, 9C_256/2017 vom 23. Mai 2017, 9C_356/2017 vom 23. Mai 2017, 9C_206/2017 vom 21. März 2017) - nicht in…»
8C_608/2017 (2017-10-18)
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Appeal and Fines Counsel
«…t - wie in zahlreichen anderen von ihm beim Bundesgericht anhängig gemachten Verfahren (vgl. unlängst ergangene Urteile 8C_357/2017 vom 6. Juni 2017, 9C_256/2017 und 9C_356/2017 vom 23. Mai 2017, je mit weiteren Hinweisen) - nicht in einer den Begründ…»
8C_647/2017 (2017-10-18)
Cantonal Social Insurance Appeal Dismissed for Procedural Defects; Representative Fined
«…t - wie in zahlreichen anderen von ihm beim Bundesgericht anhängig gemachten Verfahren (vgl. unlängst ergangene Urteile 8C_357/2017 vom 6. Juni 2017, 9C_256/2017 und 9C_356/2017 vom 23. Mai 2017, je mit weiteren Hinweisen) - nicht in einer den Begründ…»
8C_416/2017 (2017-06-19)
Federal Disability Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning with Fine Imposed on Counsel
«…t - wie in zahlreichen anderen von ihm beim Bundesgericht anhängig gemachten Verfahren (vgl. unlängst ergangene Urteile 8C_357/2017 vom 6. Juni 2017, 9C_256/2017 und 9C_356/2017 vom 23. Mai 2017, je mit weiteren Hinweisen) - nicht in einer den Begründ…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_357/2017

Urteil vom 6. Juni 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________, vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer, Milosav Milovanovic,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 18. April 2017.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 17. Mai 2017 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 18. April 2017,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),

dass das kantonale Gericht nach eingehender Besprechung der medizinischen Berichte und Gutachten auf einen sich seit der Rentenzusprechung vom 17. April 2008 veränderten Gesundheitszustand (somatisch leichte Verschlechterung bei erheblich verbessertem psychischem Zustand) schloss und damit zusammen mit der IV-Stelle die Voraussetzungen für eine Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bejahte,

dass es alsdann den Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleichs auf 22 % festlegte, was einen über den 31. Mai 2016 hinausgehenden Rentenanspruch ausschloss,

dass es sich dabei insbesondere mit den gegen die Expertisen der Begutachtungsstelle ZIMB vom 20. Dezember 2013 und 12. September 2015 vorgebrachten Einwendungen genauso einlässlich auseinandersetzte wie auch mit der Forderung nach Eingliederungsbemühungen vor Rentenentzug,

dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin - wie bereits in zahlreichen anderen beim Bundesgericht von ihm anhängig gemachten Verfahren (unlängst etwa Urteile 9C_206/2017 vom 21. März 2017 und 8C_195/2017 vom 15. März 2017; siehe aber auch Urteil 2C_410/2017 vom 4. Mai 2017) - eine ungenügende Sachverhaltsabklärung und eine unzutreffende Würdigung der im Recht liegenden Arztberichte rügt, sich dabei jedoch weitgehend darauf beschränkt, bereits vor dem kantonalen Gericht Vorgetragenes zu wiederholen, ohne auf die dazu ergangenen vorinstanzlichen Erwägungen hinreichend konkret einzugehen, geschweige denn aufzuzeigen, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG begangen oder - soweit überhaupt beanstandet - eine entscheidwesentliche, qualifiziert unrichtige oder auf einer Rechtsverletzung beruhende Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG getroffen haben sollte,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, was dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bei einem Minimum an Sorgfalt klar sein müsste (s. oben sowie insbesondere die Urteile, in denen ihm persönlich wegen unsorgfältiger Beschwerdeführung Ordnungsbussen auferlegt worden sind [8C_611/2015 vom 30. September 2016, 8C_200/2012 vom 26. April 2012, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 8C_264/2011 vom 7. April 2011]),

dass deshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

dass der Rechtsvertreter bei weiterer gleichartiger Beschwerdeführung inskünftig wieder basierend auf Art. 33 Abs. 2 BGG mit einer Ordnungsbusse zu rechnen hat, derweil aber nochmals davon Abstand genommen wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. Juni 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel