Federal Supreme Court Rejects Supplementary Benefits Appeal for Lack of Formal Requirements
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a complaint made to the Swiss Federal Tribunal regarding a decision by the Insurance Court of St. Gallen concerning supplementary benefits to the old-age and disability insurance system. The complaint was filed by an individual who contested the ruling from May 29, 2007. However, the Federal Tribunal found that the complaint failed to meet necessary legal standards, lacking a valid request and sufficient justification for any alleged legal violations. Consequently, the Tribunal determined that it could not accept the complaint, deeming it unfounded, and also rejected a request for free legal assistance based on the assessment of the case's prospects for success.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 97 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 2 BGG, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Federal Supreme Court Rejects Supplementary Benefits Appeal for Lack of Formal Requirements: Gallen concerning supplementary benefits to the old-age and disability insurance system. The complaint was filed by an individual who contested the ruling from May 29, 2007. However, the Federal Tribunal found that the complaint failed to meet necessary legal standards, lacking a valid request and sufficient justification for any alleged legal violations. Consequently, the Tribunal determined that it could not accept the complaint, deeming it unfounded, and also rejected a request for free legal assistance based on the assessment of the case's prospects for success.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertNot present in the dispositive.
Cited in the reasoning regarding the insufficient requirements for appeal submissions, although the actual non-admission is based on procedural failure, it is not explicitly in the dispositive for the non-admission ruling.
Cited regarding the hopelessness of the appeal, even with legal counsel, justifying the rejection of free legal aid.
Ground for rejecting the request for free legal aid because the claim appeared hopeless.
Implied by point 3 (no court costs levied), but Art. 66 LTF itself is not explicitly cited in the dispositive.
Not explicitly cited in the dispositive, only the result (no costs) is ordered.
This article is cited in the reasoning regarding the insufficient requirements for appeal submissions, although the actual non-admission is based on Art. 42 and the procedural failure, it is not explicitly in the dispositive for the non-admission ruling.
Cited in the reasoning regarding the potential factual errors being challenged, but not explicitly in the dispositive.
Volltext
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
8C_352/2007
Urteil vom 27. Februar 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Bundesrichterin Leuzinger,
Gerichtsschreiberin Heine.
Parteien
V.________, Beschwerdeführer,
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 29. Mai 2007.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. Juni 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 29. Mai 2007,
in das innert angesetzter Nachfrist eingereichte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 6. September 2007 (Poststempel) und
in das innert angesetzter Nachfrist für Beschwerdeverbesserung eingereichte Schreiben vom 8. November 2007 (Poststempel),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde und die Eingabe vom 8. November 2007 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass daher auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass gemäss Art. 64 Abs. 1 BGG einer Partei die unentgeltliche Rechtspflege nur gewährt wird, wenn sie bedürftig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint,
dass Prozessbegehren als aussichtslos anzusehen sind, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren, so dass eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, bei vernünftiger Überlegung von einem Prozess absehen würde ( BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135, 128 I 225 E. 2.5.3 S. 236 mit Hinweis),
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers die vorinstanzliche Betrachtungsweise nicht ernsthaft in Frage zu stellen vermögen, woran auch die Bestellung eines Rechtsvertreters nichts ändern würde ( Art. 64 Abs. 2 BGG ), da die Beschwerde aussichtslos ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),
erkennt das Bundesgericht:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Februar 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Ursprung Heine