Claimant's Appeal Regarding Refusal to Recuse Judge and Clerk Dismissed as Vexatious
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involved a complaint filed by an individual against a decision of the Social Insurance Court of the Canton of Zurich made on March 17, 2021. The complaint concerned issues related to accident insurance responsibility and objections against the participation of a judge and court clerk in a previous decision regarding the Swiss Accident Insurance Fund's (Suva) ruling from May 1, 2019. The complainant argued about the admissibility of evidence in a vocational disease dispute, referencing previous court judgments that highlighted the lack of a valid recusal reason for the officials involved. The complainant largely reiterated claims on the reliability of a medical report, which had previously been deemed insufficient to substantiate a legal ground for recusal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Claimant's Appeal Regarding Refusal to Recuse Judge and Clerk Dismissed as Vexatious: The complaint concerned issues related to accident insurance responsibility and objections against the participation of a judge and court clerk in a previous decision regarding the Swiss Accident Insurance Fund's (Suva) ruling from May 1, 2019. The complainant argued about the admissibility of evidence in a vocational disease dispute, referencing previous court judgments that highlighted the lack of a valid recusal reason for the officials involved. The complainant largely reiterated claims on the reliability of a medical report, which had previously been deemed insufficient to substantiate a legal ground for recusal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed in conjunction with lit. b for the disposal of the matter in simplified procedure.
Used to dispose of the matter in simplified procedure because the appeal arguments constituted only inadmissible, merely appellatory criticism.
Applied to impose court costs on the appellant due to the negative outcome of the procedure.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_342/2021
Urteil vom 15. Juni 2021
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.A.________
vertreten durch B.A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Lagerhausstrasse 19, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Unfallversicherung / Verantwortlichkeit (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. März 2021 (SV.2021.00001 verbunden mit: UV.2019.00137).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. Mai 2021 (Poststempel) gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. März 2021,
in Erwägung,
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Beschluss auf das gegen den Sozialversicherungsrichter Mosimann und die Gerichtsschreiberin Tiefenbacher gerichtete Ausstandsbegehren im Verfahren "Verfügung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) vom 1. Mai 2019" unter Mitwirkung derselben nicht eintrat,
dass es sich dabei derselben Begründung bediente, welche schon im Urteil 8F_1/2021 vom 4. Februar 2021 zum Nichteintreten auf die dort gestellten Ausstandsbegehren unter Mitwirkung der in den Ausstand gewünschten Personen führte,
dass der Beschwerdeführer sich dessen bei der Beschwerdeerhebung hätte bewusst sein müssen,
dass er sich indessen im Wesentlichen darauf beschränkt, seine Sichtweise zur Beweistauglichkeit des im Rahmen der Berufskrankheitsstreitigkeit (dazu: Urteile 8C_570/2020 vom 2. November 2020 und 8F_1/2021 vom 4. Februar 2021) erhobenen Gutachtens zu wiederholen; weshalb die vorinstanzliche Aussage, damit lasse sich kein tauglicher Ausstandsgrund konstruieren, im Widerspruch zur im Beschluss des kantonale Gerichts vom 17. März 2021 erwähnten, dem Beschwerdeführer spätestens seit dem Urteil 8F_1/2021 vom 4. Februar 2021 bekannten Rechtsprechung sein soll, führt er nicht näher aus; auch finden sich keine Ausführungen dazu, inwiefern diese Rechtsprechung einer Überprüfung bedürfe; ebenso wenig macht er eine vom Urteil 8F_1/2021 vom 4. Februar 2021 wesentlich abweichende Ausgangslage geltend,
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers insgesamt offensichtlich nicht über eine letztinstanzlich unzulässige appellatorische Kritik ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 145 I 26 E. 1.3; 145 IV 154 E. 1.1 mit Hinweisen) hinausgehen und querulatorisch wirken,
dass deshalb die Angelegenheit im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b (und c) BGG zu erledigen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG ),
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 15. Juni 2021
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel