Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_340/2021 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Unsubstantiated Short-Time Work Compensation Claim

Geschäftsnummer 8C_340/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A company and an individual filed a complaint against a decision made by the Office for Economy and Labor of the Canton of Zurich regarding unemployment insurance, specifically related to the eligibility for short-time work arrangements. The Social Insurance Court of the Canton of Zurich had previously ruled on this matter, stating that the registration of short-time work by the individual, an employee of the company, was not valid under the relevant European regulation because the situation did not fulfill the conditions outlined in the regulation. The complainants failed to address the reasoning and legal grounds detailed by the lower court in their appeal, leading to an inadequate and insufficiently substantiated complaint under Swiss Federal Tribunal rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Unsubstantiated Short-Time Work Compensation Claim: The Social Insurance Court of the Canton of Zurich had previously ruled on this matter, stating that the registration of short-time work by the individual, an employee of the company, was not valid under the relevant European regulation because the situation did not fulfill the conditions outlined in the regulation. The complainants failed to address the reasoning and legal grounds detailed by the lower court in their appeal, leading to an inadequate and insufficiently substantiated complaint under Swiss Federal Tribunal rules.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Kurzarbeitsentschädigung unrichtige Sachverhaltsfeststellung beschränkte Haftung gesetzliche Arbeitszeit Forderungsanmeldung Eventualbegehren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerdeführer darauf nicht eingehen, geschweige denn näher ausführen, inwiefern die von der Vorinstanz dazu getroffenen Sachverhaltsfeststellungen - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG , sprich willkürlich ( BGE 146 IV 88 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was deemed insufficiently substantiated according to this provision.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG die Gerichtskosten den Beschwerdeführern auferlegt werden.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
The court costs were imposed on the appellants based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 137 V 57
Successful Challenger Entitled to Full Cost Reimbursement Despite Initial Remand
BGE 146 IV 88
Refusal of Blood Test as Obstruction of Fitness to Drive Assessment
KI-generiert
8C_439/2021
Employer Appeal Dismissed for Failure to Justify Against Cantonal Court's Core Reasoning on Verifiable Work Loss.
8C_762/2021
Company Challenge to Revocation of Short-Time Work Compensation Approval Upheld by Federal Supreme Court for Unsubstantiated Appeal
8C_186/2023
Company Appeal on Short-Time Work Compensation Denial Dismissed for Insufficient Substantiation
4D_28/2022
Federal Supreme Court Dismisses Compensation Appeal Due to Procedural Deficiencies
4A_433/2014
Appeal Dismissed for Failure to Meet Federal Supreme Court Justification Requirements in Employment Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was deemed insufficiently substantiated according to this provision.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

The court costs were imposed on the appellants based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_340/2021

Urteil vom 18. Mai 2021

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________ GmbH,

2. B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Abteilung Arbeitslosenversicherung, Stampfenbachstrasse 32, 8001 Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. März 2021 (AL.2021.00020).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 6. Mai 2021 (Poststempel) gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. März 2021,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 137 V 57 E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1),

dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen,

dass das kantonale Gericht in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen dargelegt, hat, weshalb das kantonale Amt auf die von B.________ als Angestellter von der A.________ GmbH vorgenommenen Anmeldungen von Kurzarbeit nicht einzutreten brauchte,

dass es dabei insbesondere auch näher ausführte, welche Sachverhalte von Art. 21 Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.11; gemäss Vorinstanz kurz: DVO) erfasst seien und warum das Anmelden von Kurzarbeit nicht darunter falle,

dass die Beschwerdeführer darauf nicht eingehen, geschweige denn näher ausführen, inwiefern die von der Vorinstanz dazu getroffenen Sachverhaltsfeststellungen - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG , sprich willkürlich ( BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; 140 III 115 E. 2; je mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen; lediglich zu behaupten, die vorinstanzliche Auffassung finde keine Grundlage im Gesetz, reicht bei weitem nicht aus,

dass die Beschwerde insgesamt offensichtlich unzureichend sachbezogen begründet im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist,

dass demnach darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG die Gerichtskosten den Beschwerdeführern auferlegt werden.

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden den Beschwerdeführern auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, I. Kammer, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. Mai 2021

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel