Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_334/2019 KI-generiert

Refusal to Review Rejection of Free Legal Aid for Failure to Substantiate Indigence

Geschäftsnummer 8C_334/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal filed by an individual against an interim decision by the Swiss Federal Administrative Court, which denied a request for free legal proceedings. The Court's decision was based on the individual's failure to provide proof of financial need, as required, despite being asked to do so. The appellant assumed that the court would rely on a financial need document previously submitted in another case. The appeal was deemed not to fulfill the necessary justification requirements, leading to a decision by the Swiss Federal Tribunal's social law division not to enter into the appeal and to waive court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Refusal to Review Rejection of Free Legal Aid for Failure to Substantiate Indigence: The Court's decision was based on the individual's failure to provide proof of financial need, as required, despite being asked to do so. The appellant assumed that the court would rely on a financial need document previously submitted in another case. The appeal was deemed not to fulfill the necessary justification requirements, leading to a decision by the Swiss Federal Tribunal's social law division not to enter into the appeal and to waive court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Nachweis der Bedürftigkeit unentgeltliche Rechtspflege Verwaltungsbeschwerde Zwischenentscheid Beweislosigkeit missbräuchlicher Bezug von Leistungen der Sozialhilfe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not considered based on the simplified procedure due to failure to meet the grounds for appeal requirements.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court exceptionally waived the collection of court costs.
KI-generiert
1B_89/2015
Appeal Regarding Refusal of Free Legal Aid Due to Insufficient Proof of Indigence
2C_585/2015
Federal Supreme Court Upholds Denial of Legal Aid Due to Unproven Indigence and Valid Service of Notice
9C_690/2009
Federal Administrative Court v. Person Denied Legal Aid (Indigence)
2C_603/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Denial of Legal Aid Due to Insufficient Proof of Indigence
5A_987/2017
Appeal of Denial of Legal Aid Dismissed for Insufficient Proof of Indigence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not considered based on the simplified procedure due to failure to meet the grounds for appeal requirements.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court exceptionally waived the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

C-1195/2020 (2020-12-08)
Claimant's Right to Be Heard Wins Over Procedural Failure
«….c Die Beschwerdeführerin focht diese Zwischenverfügung beim Bun- desgericht am 15. Mai 2019 an (IV 270 f.). Mit Urteil 8C_334/2019 vom 4. Juli 2019 trat das Bundesgericht nicht auf das Begehren ein (B-act. 22, IV 272). D.c.d Da der vom Bundesverwalt…»
8C_504/2019 (2019-09-16)
Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance (Inadequate Statement of Claims)
«…s Verfahren in Anlehnung an Art. 66 Abs. Abs. 1 Satz 2 BGG nochmals (vgl. Urteile 8C_782/2013 vom 18. November 2013 und 8C_334/2019 vom 4. Juli 2019) ausnahmsweise kostenfrei erledigt werden kann, die Beschwerdeführerin indessen inskünftig bei gleich…»
C-7463/2018 (2019-07-25)
Appeal Dismissed for Non-Payment of Costs
«…ung vom 10. Mai 2019 am 15. Mai 2019 beim Bundesgericht angefochten hat (B-act. 20), dass das Bundesgericht mit Urteil 8C_334/2019 vom 4. Juli 2019 nicht auf das Begehren vom 15. Mai 2019 eingetreten ist (B-act. 22), dass gemäss Art. 31 VGG das Bund…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_334/2019

Urteil vom 4. Juli 2019

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Mai 2019 (C-7463/2018).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 15. Mai 2019 (Poststempel) gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Mai 2019,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass das Bundesverwaltungsgericht in der Zwischenverfügung das von der Beschwerdeführerin im Verfahren C-7463/2018 gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mit der Begründung abwies, die Beschwerdeführerin habe es trotz entsprechender Aufforderung unterlassen, ihre Bedürftigkeit zu belegen,

dass, soweit letztinstanzlich vorgetragen wird, darauf vertraut zu haben, die Vorinstanz werde den in einem früheren Verfahren eingereichten Bedürftigkeitsnachweis beim Entscheid beziehen, nicht näher dargelegt ist, inwiefern das kantonale Gericht dazu gehalten gewesen wäre bzw. welches Verhalten des Bundesverwaltungsgerichts trotz der unmissverständlichen Aufforderung, die Bedürftigkeit für das laufende Verfahren zu belegen, die Beschwerdeführerin zu dieser (falschen) Annahme verleitet haben könnte,

dass auch sonst nicht näher dargelegt wird, inwiefern die Vorgehensweise des Bundesverwaltungsgerichts rechtsfehlerhaft sein soll,

dass die Eingabe vom 15. Mai 2019 insgesamt offensichtlich nicht den Begründungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG zu genügen vermag,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG darauf nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Juli 2019

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel