Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_332/2010 KI-generiert

Appeal Inadmissibility Due to Deficient Appeal Brief in Social Assistance Matter

Geschäftsnummer 8C_332/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed an appeal against a decision by the Cantonal Court of Vaud regarding the removal of their case from the court's docket. The appeal, submitted to the Federal Tribunal, was scrutinized under procedural norms that require clear motives and conclusions in legal submissions. The Tribunal found that the appeal lacked sufficient justification and did not comply with the procedural requirements for consideration, leading to its declaration as inadmissible. Consequently, no court fees were imposed in relation to this decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 al. 1 let. b LTF, Art. 42 al. 2 LTF, Art. 108 al. 2 LTF, Art. 42 al. 1 LTF, Art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF; Appeal Inadmissibility Due to Deficient Appeal Brief in Social Assistance Matter: The appeal, submitted to the Federal Tribunal, was scrutinized under procedural norms that require clear motives and conclusions in legal submissions. The Tribunal found that the appeal lacked sufficient justification and did not comply with the procedural requirements for consideration, leading to its declaration as inadmissible. Consequently, no court fees were imposed in relation to this decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Sozialhilfe Rechtshilfebehörde Prozessvoraussetzung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege Untätigkeitsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF
The appeal was declared inadmissible based on this provision concerning manifestly inadmissible appeals decided in simplified procedure.
Art. 42 al. 2 LTF
The appeal was rejected due to manifestly insufficient motivation, as required by this article.
Art. 108 al. 2 LTF
qu'il peut confier cette tâche à un autre juge ( art. 108 al. 2 LTF );
Art. 42 al. 1 LTF
que les mémoires doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve ( art. 42 al. 1 LTF );
Art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF
The court decided not to levy judicial costs based on this provision.
KI-generiert
8C_411/2014
Appeal Regarding Social Assistance Inadmissible Due to Procedural Deficiencies
8C_527/2009
Appeal Inadmissible Due to Formal Deficiencies in Social Assistance Recourse
8C_543/2016
Appeal on Social Assistance Benefits Inadmissible Due to Formal Deficiencies
8C_572/2011
Appeal Regarding Inadmissibility Due to Insufficient Justification of Procedural Defect in Social Assistance Case
8C_155/2015
Appeal Admissibility Failure Regarding Social Assistance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF

The appeal was declared inadmissible based on this provision concerning manifestly inadmissible appeals decided in simplified procedure.

Art. 42 al. 2 LTF

The appeal was rejected due to manifestly insufficient motivation, as required by this article.

Art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF

The court decided not to levy judicial costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_332/2010

Arrêt du 27 mai 2010

Ire Cour de droit social

Composition

M. le Juge Frésard, en qualité de juge unique.

Greffier: M. Beauverd.

Participants à la procédure

G.________,

recourant,

contre

Centre social régional de Lausanne, 1000 Lausanne,

intimé.

Objet

Aide sociale (condition procédurale),

recours contre la décision du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, du 22 mars 2010.

Considérant en fait et en droit:

que par écriture adressée au Tribunal fédéral le 21 avril 2010, G.________ a recouru contre une décision de radiation du rôle rendue par la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 22 mars 2010;

que selon l' art. 108 al. 1 let. b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables, ainsi que sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art. 42 al. 2 LTF );

qu'il peut confier cette tâche à un autre juge ( art. 108 al. 2 LTF );

que les mémoires doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve ( art. 42 al. 1 LTF );

que les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (art. 42 al. 2, première phrase LTF);

qu'en l'occurrence, l'acte de recours ne contient pas de conclusions ni de motivation satisfaisant à l'exigence posée à l' art. 42 al. 2 LTF ;

qu'ainsi le recours doit être déclaré irrecevable;

qu'il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires ( art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF ),

par ces motifs, le Juge unique prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. Il n'est pas perçu de frais de justice.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, et au Service de prévoyance et d'aide sociales.

Lucerne, le 27 mai 2010

Au nom de la Ire Cour de droit social

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique: Le Greffier:

Frésard Beauverd