Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_330/2018 KI-generiert

SECO v. Federal Administrative Court (Unemployment Insurance Appeal Deadline)

Geschäftsnummer 8C_330/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint from a government department concerning a previous decision made by an administrative court, which had restored the suspensive effect of a legal remedy submitted by a company. The government department filed the complaint about the interim decision after the deadline for submission had passed, alleging that the relevant legal provisions regarding deadlines and suspensive measures were misapplied. The court ultimately found the complaint to be inadmissible due to its late filing and determined that the complaining party would not incur any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 45 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 46 Abs. 1 BBG, Art. 46 Abs. 2 BGG, Art. 46 BGG; SECO v. Federal Administrative Court (Unemployment Insurance Appeal Deadline): The government department filed the complaint about the interim decision after the deadline for submission had passed, alleging that the relevant legal provisions regarding deadlines and suspensive measures were misapplied. The court ultimately found the complaint to be inadmissible due to its late filing and determined that the complaining party would not incur any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) gesetzliche Verfahrensfrist Arbeitslosenversicherung Arbeitslosigkeit Vorentscheid Arbeitslosenversicherungsorgan Staatssekretariat

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde nach Art. 100 Abs. 1 BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ist,
Art. 45 Abs. 1 BGG
Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG
dass sich das SECO auf den Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern beruft,
Art. 46 Abs. 1 BBG
dass der Fristenstillstand im Sinne von Art. 46 Abs. 1 BBG allerdings unter anderem in Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung und andere vorsorgliche Massnahmen nicht gilt ( Art.
Art. 46 Abs. 2 BGG
1 BBG allerdings unter anderem in Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung und andere vorsorgliche Massnahmen nicht gilt ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; SVR 2012 IV 40 S.
Art. 46 BGG
11 und 11a zu Art. 46 BGG ; JEAN-MAURICE FRÉSARD, in: Commentaire de la LTF, 2.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure because it was obviously inadmissible (late filing).
Art. 66 Abs. 4 BGG
Applied as part of the costs decision, stating that the Secretariat of State for Economic Affairs (SECO) is exempt from court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_652/2011
Disability Insurance Office v. Cantonal Court on Pension Reduction and Evidentiary Remand
KI-generiert
8C_57/2009
SECO v. Federal Administrative Court (Unemployment Fund Accounts Appeal)
8C_915/2013
SECO v. Unemployment Insurance Standing Appeal Dismissed
8C_750/2021
SECO v. Insured Person: Unemployment Benefit Suspension Duration
BGE 136 V 106
State Secretariat for Economic Affairs v. Federal Administrative Tribunal (Standing to Appeal)
C 262/06
SECO v. Cantonal Insurance Court (Unemployment Insurance Appeal Withdrawal)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure because it was obviously inadmissible (late filing).

Art. 66 Abs. 4 BGG

Applied as part of the costs decision, stating that the Secretariat of State for Economic Affairs (SECO) is exempt from court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

8C_601/2019 (2019-09-23)
Appeal Dismissed as Untimely Due to Suspension of Time Limits in Invalidity Proceedings
«…e vorsorgliche Massnahmen, worunter auch die Verfahrenssistierung zählt, nicht gilt ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; vgl. Urteile 8C_330/2018 vom 23. Mai 2018 und 9C_652/2011 vom 19. Januar 2012 E. 4.4, letzteres in: SVR 2012 IV Nr. 40 S. 151; je mit weiterführ…»
8C_524/2019 (2019-08-26)
Appeal on Reinstatement of Suspensive Effect in Accident Insurance Proceedings Rejected as Untimely
«…Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung und andere vorsorgliche Massnahmen nicht gilt ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; Urteile 8C_330/2018 vom 23. Mai 2018 und 9C_652/2011 vom 19. Januar 2012 E. 4.4, letzteres in: SVR 2012 IV Nr. 40 S. 151; je mit weiteren H…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_330/2018

Urteil vom 23. Mai 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiberin Berger Götz.

Verfahrensbeteiligte

Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), Direktion, Arbeitsmarkt/Arbeitslosenversicherung, TCJD, Holzikofenweg 36, 3003 Bern,

Beschwerdeführer,

gegen

A.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Flurin von Planta und Dr. Thomas Castelberg,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. März 2018 (B-664/2017).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 3. Mai 2018 gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. März 2018, mit welcher die aufschiebende Wirkung des vorinstanzlich von der A.________ AG eingereichten Rechtsmittels wiederhergestellt wurde,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nach Art. 100 Abs. 1 BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ist,

dass die vorliegend angefochtene Zwischenverfügung dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) am 22. März 2018 ausgehändigt worden ist, weshalb die 30-tägige Beschwerdefrist am 23. März 2018 zu laufen begann und, da der letzte Tag der Frist auf einen Samstag fiel, am Montag, 23. April 2018 endete (vgl. Art. 45 Abs. 1 BGG ),

dass sich das SECO auf den Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern beruft,

dass der Fristenstillstand im Sinne von Art. 46 Abs. 1 BBG allerdings unter anderem in Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung und andere vorsorgliche Massnahmen nicht gilt ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; SVR 2012 IV 40 S. 151, 9C_652/2011 E. 4.4; KATHRIN AMSTUTZ/PETER ARNOLD, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, S. 547 f. N. 11 und 11a zu Art. 46 BGG ; JEAN-MAURICE FRÉSARD, in: Commentaire de la LTF, 2. Aufl. 2014, S. 351 N. 8 zu Art. 46 BGG ),

dass die erst am 3. Mai 2018 der Post übergebene Beschwerde gegen die die aufschiebende Wirkung wiederherstellende Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts somit klarerweise verspätet ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf das offensichtlich unzulässige Rechtsmittel nicht eingetreten werden kann,

dass das SECO von der Kostenpflicht befreit ist ( Art. 66 Abs. 4 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesverwaltungsgericht schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Mai 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Die Gerichtsschreiberin: Berger Götz