Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_323/2017 KI-generiert

Challenge to Accident Insurance Decision Dismissed for Procedural Insufficiency

Geschäftsnummer 8C_323/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against the Swiss Accident Insurance Institution, contesting a decision made by the Insurance Court of the Canton of Solothurn regarding an accident insurance matter. The complaint was submitted following the court's ruling on April 10, 2017, and raised issues regarding procedural requirements and the adequacy of the justification presented. Specifically, the complaint was found to lack sufficient argumentation addressing the key considerations that influenced the prior court's decision, particularly in relation to a medical expert report. As a result, the higher court deemed the complaint inadmissible due to these deficiencies in its formulation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; Challenge to Accident Insurance Decision Dismissed for Procedural Insufficiency: The complaint was submitted following the court's ruling on April 10, 2017, and raised issues regarding procedural requirements and the adequacy of the justification presented. Specifically, the complaint was found to lack sufficient argumentation addressing the key considerations that influenced the prior court's decision, particularly in relation to a medical expert report. As a result, the higher court deemed the complaint inadmissible due to these deficiencies in its formulation.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) Unfallversicherungssache Entscheidungen auf medizinischem Gebiet vereinfachtes Verfahren Sozialversicherungsverfahren Prozessvoraussetzung Subrogation des Versicherers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 2 BGG
Februar 2017 nicht hinreichend ein, zeigt insbesondere nicht auf, inwiefern die dabei getroffenen Sachverhaltsfeststellungen mangelhaft im Sinne von Art. 97 Abs. 2 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare that the appeal cannot be entertained due to a clear defect in the statement of reasons (no entry into the merits).
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ); ein ausnahmsweiser Verzicht auf die Kostenerhebung ist mit Blick auf die Art und Weise der Beschwerdeführung ausgeschlossen,
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs because the appeal was dismissed without entry into the merits.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
8C_495/2014
Accident Insurance Appeal Dismissed for Formal Insufficiency
8C_554/2009
Appeal Regarding Accident Insurance Dismissed for Procedural Deficiencies
8C_769/2007
Appeal Dismissed for Formal Insufficiency in Accident Insurance Case
8C_776/2013
Federal Supreme Court Dismisses Accident Insurance Appeal on Procedural Grounds
8C_500/2015
Inadmissible Appeal in Accident Insurance Dispute Due to Procedural Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare that the appeal cannot be entertained due to a clear defect in the statement of reasons (no entry into the merits).

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs because the appeal was dismissed without entry into the merits.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_363/2017 (2017-11-22)
Insurance Pension Dispute Over Disability Rating and Valid Income Calculation
«…en Entscheid vor Bundesgericht selber angefochten, indessen in ungenügender Form (dazu siehe das heute ergangene Urteil 8C_323/2017). Auf die vernehmlassungsweise gestellten Anträge ist daher nicht einzugehen. 1.2. Art. 107 Abs. 1 BGG sieht vor, da…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_323/2017

Urteil vom 22. November 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn

vom 10. April 2017 (VSBES.2014.187).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 10. Mai 2017 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 10. April 2017,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176 ; 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),

dass die in weiten Teilen ungebührlich abgefasste Eingabe diesen Anforderungen trotz deren Umfang offenkundig nicht zu genügen vermag, geht darin der Beschwerdeführer doch auf die entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen zum im Auftrag des Gerichts erstatteten Gutachtens der Dres. med. B.________, C.________, D.________ und E.________ vom 6. Februar 2017 nicht hinreichend ein, zeigt insbesondere nicht auf, inwiefern die dabei getroffenen Sachverhaltsfeststellungen mangelhaft im Sinne von Art. 97 Abs. 2 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass daher auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ); ein ausnahmsweiser Verzicht auf die Kostenerhebung ist mit Blick auf die Art und Weise der Beschwerdeführung ausgeschlossen,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. November 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel