Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_316/2021 KI-generiert

Appealability of Interim Decision Remanding Case for Further Medical Assessment

Geschäftsnummer 8C_316/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal filed by an individual against a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Basel-Stadt, which had previously accepted a challenge to an objection decision by the Swiss Accident Insurance Fund (Suva) from March 23, 2020. The court ruled that further investigation, including an external medical assessment, was necessary before a new decision could be made by Suva. This appeal was presented to the Swiss Federal Tribunal, which needed to determine whether it could be independently contested under certain conditions, as it was an interim decision that did not yet resolve the issue of benefits. The individual sought to contest this ruling at the federal level, challenging the need for further inquiry before a final decision could be issued.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Appealability of Interim Decision Remanding Case for Further Medical Assessment: The court ruled that further investigation, including an external medical assessment, was necessary before a new decision could be made by Suva. This appeal was presented to the Swiss Federal Tribunal, which needed to determine whether it could be independently contested under certain conditions, as it was an interim decision that did not yet resolve the issue of benefits. The individual sought to contest this ruling at the federal level, challenging the need for further inquiry before a final decision could be issued.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids ergänzende medizinische Abklärung Überprüfung der Beweiswürdigung Eilvorabentscheidungsverfahren Kostenfestsetzung nicht wiedergutzumachender Nachteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
dass damit ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG vorliegt, der nur unter den Voraussetzungen von Art.
Art. 93 Abs. 1 BGG
93 BGG vorliegt, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG selbstständig angefochten werden kann (statt vieler: BGE 140 V 282 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
dass ein Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erst irreparabel ist, wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 137 III 522 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),
Art. 93 Abs. 3 BGG
dass damit ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG vorliegt, der nur unter den Voraussetzungen von Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass somit auf die auch den Mindestanforderungen an eine Rechtsmittelbegründung gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was rejected under the simplified procedure based on these provisions.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 V 282
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Assisted Living Allowance Remand)
BGE 137 III 522
Network Operator v. Consumer: Refusal of Stay in Tariff Dispute Upheld
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
KI-generiert
8C_113/2022
Appeal Regarding Interim Decision on Medical Assessment Inadmissible
8C_361/2017
Appealability of Interim Decision Regarding Administrative Medical Examination
8C_216/2015
Appeal Against Interim Order for Medical Assessment Inadmissible
9C_537/2018
Swiss Federal Supreme Court v. Health Insurer concerning Appealability of Interim Remand Decision
8C_63/2016
Appeal Inadmissible: Interim Decision on Remand Not Immediately Reviewable

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was rejected under the simplified procedure based on these provisions.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs in this specific case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_316/2021

Urteil vom 1. Juni 2021

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 2. März 2021 (UV.2020.15).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 24. April 2021 gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 2. März 2021,

in Erwägung,

dass das kantonale Gericht im Urteil vom 2. März 2021 eine gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 23. März 2020 erhobene Beschwerde guthiess und die Angelegenheit an diese zur ergänzenden Abklärung (versicherungsexterne medizinische Begutachtung) zurückwies,

dass damit der Leistungsstreit noch nicht abgeschlossen ist, sondern es nunmehr an der Suva liegt, weitere Abklärungen zu tätigen, ehe sie in der Angelegenheit neu verfügen kann,

dass damit ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG vorliegt, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG selbstständig angefochten werden kann (statt vieler: BGE 140 V 282 E. 4.2 mit Hinweisen),

dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass ein Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erst irreparabel ist, wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 137 III 522 E. 1.3 mit Hinweisen),

dass ein solcher hier nicht gegeben ist, weil der Beschwerdeführer nach den von der Beschwerdegegnerin vorzunehmenden Abklärungen und der gestützt hierauf zu erlassenden neuen Verfügung Beschwerde gegen den Endentscheid wird erheben können ( Art. 93 Abs. 3 BGG ), ohne dass der angefochtene Entscheid im bundesgerichtlichen Verfahren präjudizierende Wirkung entfaltet ( BGE 133 V 477 E. 5.2.3 f.),

dass ebenso wenig ein Eintreten auf die Beschwerde gestützt auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG angezeigt ist,

dass somit auf die auch den Mindestanforderungen an eine Rechtsmittelbegründung gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 1. Juni 2021

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel